АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23549/2019

город Вологда

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» о взыскании 583 240 руб. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГК «ПЭС», общества с ограниченной ответственностью «Стройка 35»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инвестжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Росстрой») о взыскании 583 240 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 26.08.2015 № 21/08-ЗГ1, из них: 565 240 руб. стоимость восстановительных работ по устранению протечек, 18 000 руб. стоимость экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, несение в связи с этим убытков, а также статьи 15, 393, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «ПЭС», общество с ограниченной ответственностью «Стройка 35» (далее – ООО «Стройка 35»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО «Инвестжилстрой» (заказчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21/08-ЗГ1, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика  работу: устройство кровли магазина на объекте «Жилой дом № 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, ФИО5, Ленинградское шоссе».

Подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 № 1.

24.04.2017 комиссией в составе представителей истца и управляющей компании «Зеленый город» составлен акт осмотра, в котором зафиксировано разрушение защитного слоя стяжки кровли, некачественное выполнение примыкания кровельного покрытия к вентиляционным и дымовым шахтам, к парапетам. 

10.07.2017 между ООО «Инвестжилстрой» (заказчик) и ООО «Стройка 35» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/07-17, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт коммерческих помещений № 23, № 24, № 47, № 63, № 66, № 33, № 34, № 34.2 общей площадью 770,0 кв.м  в жилом доме № 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, ФИО5, Ленинградское шоссе в городе Вологде. 

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Стройка 35», составила 565 240 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ форы КС-2 от 30.08.2017 № 1.

Платежным поручением от 17.10.2017 № 323 (т. 1, л. 127) ООО «Инвестжилстрой» оплатило ООО «Стройка 35» стоимость выполненных работ.

14.07.2017 экспертом ФИО6 в рамках договора, заключенного с истцом, проведен осмотр помещений и кровли пристроенной части здания дома № 1 в микрорайоне «Зеленый город».

20.07.2017 экспертом ФИО6 проведено экспертное исследование по следующим вопросам:

1) определить ущерб от залива водой помещений в микрорайоне «Зеленый город», дом № 1  в городе Вологде?

2) определить причины залива водой помещений в микрорайоне «Зеленый город», дом № 1  в городе Вологде?

3) определить объем и стоимость работ по устранению причин залива водой помещений в микрорайоне «Зеленый город», дом № 1  в городе Вологде?

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залива помещений в пристроенной части здания в микрорайоне «Зеленый город», дом № 1 в городе Вологде, составляет 1 389 432 руб. 30 коп. По мнению эксперта, залив водой помещений № 23, 24, 33, 34 явился следствием следующих причин: отсутствие гидроизоляции стыков листов кровельной стали на парапете, отсутствие гидроизоляции примыкания шахт к парапету на торцевой стороне с правой стороны, недостаточная гидроизоляция примыкания кровли к парапету, недостаточная гидроизоляция вентиляционных шахт. При этом эксперт указывает, что на момент осмотра выявленные причины устранены. Залив водой помещения № 47 является следствием недостаточной гидроизоляции утепления вентиляционного короба, расположенного на кровле. Залив помещений № 63 и № 66 явился следствием имеющихся скрытых дефектов кровельного ковра над данными помещениями.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения имеющихся дефектов кровли, согласно выводам эксперта, составляет 224 289 руб. 68 коп.

Претензией от 24.08.2017, полученной ответчиком 29.08.2017, истец просил ответчика в добровольном порядке возместить 565 240 руб., оплаченных ООО «Стройка 35» за устранение причин протечек кровли, и 18 000 руб., уплаченных за услуги по проведению экспертного исследования. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истец представил экспертное заключение от 20.07.2017, акт осмотра от 24.04.2017, письмо управляющей компании от 20.05.2019, заявление от 28.03.2019.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам.

Осмотр помещений 24.04.2017 произведен истцом и управляющей компанией, ответчик о проведении данного осмотра не извещался, обратного материалы дела не содержат. Одно лишь указание в акте на присутствие директора ответчика и его отказ от подписи не доказывают факт присутствия данного лица. Представитель ответчика в судебном заседании факт присутствия ФИО7, указанного в данном акте как представителя ответчика при проведении осмотра, отрицал. Суд учитывает, что акт составлен не на месте осмотра, учитывая нерукописный способ его выполнения.

Более того, акт осмотра не содержит фиксации каких-либо повреждений помещений № 23, 24, 33, 34, 47, 63, 66 от залива водой, при том, что, как следует из локального сметного расчета, акта формы КС-2 (т. 1, л. 60 – 69), сумму убытков в размере 565 240 руб. образует стоимость работ, оплаченных истцом третьему лицу (ООО «Стройка 35») именно за ремонт данных помещений. 

Аналогичным образом, ответчик не был поставлен в известность о проведении экспертного исследования экспертом ФИО6, для участия в осмотре объектов, проводимом экспертом 14.07.2017, не вызывался, в связи с чем был лишен возможности участия в осмотре, выражения своего мнения относительно тех либо иных обстоятельств, наблюдения за правильностью проведения осмотра.

Суду с учетом обстоятельств, отраженных в акте осмотра от 14.07.2017, а также сведений, содержащихся в экспертом заключении, о том, что на момент проведения осмотра причины затопления водой помещений № 23, 24, 33, 34 были устранены, не представляется возможным оценить, на основании каких фактов эксперт сделал вывод о причинах затопления. 

При этом в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2017, подписанным в рамках договорных взаимоотношений между истцом и ООО «Стройка 35», указан период выполнения работ по ремонту помещений с 10.07.2017 по 30.08.2017, а, соответственно, эксперт ФИО6 проводил осмотр объектов уже после начала выполнения работ ООО «Стройка 35». При этом до начала проведения работ новым подрядчиком (ООО «Стройка 35») никаких осмотров объектов не проводилось, акты осмотра не составлялись.

Более того, в экспертом заключении ФИО6 не содержится выводов, о том, что затопление помещений является следствием ненадлежащего выполнения работ именного ответчиком.

Как следует из выводов эксперта, причинами затопления водой помещений № 23, 24, 33, 34 явились отсутствие гидроизоляции стыков листов кровельной стали на парапете, отсутствие примыкания шахт к парапету, недостаточная гидроизоляция примыкания кровли к парапету, недостаточная гидроизоляция вентиляционных шахт; помещений №  47 – недостаточная гидроизоляция утепления вентиляционного короба; помещений № 63 ,66 – скрытые дефекты кровельного ковра над данными помещениями.

Как указано в исковом заявлении истцом, выход вентиляционных шахт сквозь кровлю осуществляло ООО ГК «ПЭС».

Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось заявление ООО «Инвестжилстрой» о включении требований в сумме 583 240 руб. (с учетом дальнейшего уточнения требований – 482 090 руб.), аналогичных заявленным в настоящем деле исковым требованиям, в реестр требований кредиторов ООО ГК «ПЭС».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу № А13-4306/2017 ООО «Инвестжилстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «ПЭС».

Как следует из данного определения, судом при рассмотрении заявления была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить включены ли в сметную стоимость работ по договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт.

Определением от 30 сентября 2019 года по делу № А13-4306/2017 установлено, что в представленном в материалы дела экспертном заключении № 217/2019 содержаться следующие выводы: в сметную стоимость работ по договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт не включены. Данные расчеты должны были быть выделены отдельными позициями в сметных расчетах (ТЕР 11-01-004-0; ТЕР 12-01-004).

Представленный истцом в материалы настоящего дела локальный сметный расчет, утвержденный в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, также не содержит указанных экспертом позиций (ТЕР 11-01-004-0; ТЕР 12-01-004).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что залив помещений № 23, 24, 33, 34, 47 произошел вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

К выводам эксперта о наличии скрытых дефектов кровельного покрытия как причины затопления помещений № 63, 66 суд относится критически, поскольку, как следует из акта осмотра, экспертом зафиксировано, что «на стяжке имеются трещины и разрушения. Видимых повреждений стяжки и кровельного ковра не выявлено.». Таким образом, экспертное заключение содержит противоречивые сведения.

Письма от мая и марта 2019 года также не являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Как следует из писем, затопление помещений произошло в 2019 года, тогда как указывает сам истец, работы по ремонту кровли проводило ООО «Стройка 35» в 2017 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, доказательств того, что работы, о недостатках в которых заявлено истцом, были предусмотрены к выполнению ответчиком в рамках договора, заключенного с истцом, а, соответственно, и доказательств того, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненных работ, расходы по оплате экспертизы явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Кроме того, как уже было указано выше в настоящем решении, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам либо устранить и своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков, связанных с устранением недостатков.

Согласно пункту 7.5 договора в случае некачественного выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки. Факт некачественного выполненных работ подтверждается двухсторонним актом. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков или отказа в их устранении, заказчик вправе привлечь третье лицо для производства данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц возмещаются подрядчиком.

С учетом обстоятельств, изложенных выше в настоящем решении, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец заявлял ответчику о выявленных недостатках, предоставлял время на их устранение. Двухстороннего акта, фиксирующего недостатки, истцом не представлено.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, работы по восстановлению кровельного покрытия были проведены ООО «Стройка 35» одновременно с работами по ремонту поврежденных помещений в июле – августе 2017 года.

ООО «Инвестжилстрой» заявило ООО «Росстрой» о возмещении своих расходов по устранению недостатков, понесенным им в связи с привлечением к устранению недостатков ООО «Стройка 35», претензией от 24.08.2017, то есть уже после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, истец обратился к третьему лицу, а не предъявил требование по их устранению ответчику, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» о взыскании 583 240 руб. в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева