039/2022-60270(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А52-4918/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,  

Захаровой М.В., 

при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО1  (доверенность от 02.06.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А52-4918/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 308602502400010, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

517 843 руб. 99 коп., в том числе 84 085 руб. 94 коп. задолженности по  арендной плате за июль 2015 года и 433 758 руб. 05 коп. в возмещение  расходов за ремонт и содержание нежилого помещения № 1001 исходя из  занимаемой арендатором площади за период с апреля 2016 года по сентябрь  2018 года по договору от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15 аренды недвижимого  имущества (с учетом уточнения заявленных требований).  

Решением от 16.03.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и изменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества задолженности  за содержание общего имущества многоквартирного дома, отказав в  удовлетворении данных требований в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, в силу норм гражданского и жилищного законодательства именно  собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего  имущества, а на арендатора не может быть возложена обязанность по  заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате  понесенных ею расходов; из пункта 3.1.17 договора аренды вытекает  обязанность арендатора оплатить расходы на техническое обслуживание  

внутридомовых сетей, в то время как истцом предъявлены к возмещению  расходы за ресурсы, потребленные при содержании общего имущества  многоквартирного дома.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного  заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя  не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее либо ее  представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.07.2015  

 № ПсФ/48289/15 аренды части площадью 810 кв. м нежилого встроенного  помещения № 1001 с кадастровым номером 60:25:0040502:319, расположенного  на первом этаже здания с кадастровым номером 60:25:0040502:45 по адресу:  

<

...>, для организации  розничной торговли производственными товарами, а также иными  сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и  спиртосодержащей продукцией, сроком на пять лет.  

Пунктом 3.1.17 договора предусмотрена обязанность арендатора  заключить прямые договоры с соответствующими поставщиками услуг на  обеспечение объекта коммунальными услугами (электроснабжение,  водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО), договор на  техническое обслуживание общего имущества здания (внутридомовых сетей  водопровода, канализации, отопительной системы, электроснабжения и  приборов учета) с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная служба».  

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы  составляет с первого по шестой месяцы аренды - 526 500 руб. в месяц; с  седьмого месяца аренды с даты подписания акта приема–передачи - 567 000  руб. в месяц. Переменная часть арендной платы (до момента заключения  арендатором прямых договоров на коммунальные услуги) эквивалентна  стоимости потребленных арендатором ресурсов (воды, тепла), ежемесячно  увеличивается на 6,38 процента.  

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.07.2015. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2015  по 30.09.2018, согласно которому Общество признало наличие задолженности  по оспариваемому договору.  

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на наличие у Общества  задолженности по арендной плате и возмещению расходов на содержание  арендуемого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно в  соответствии со статьями 210, 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования в соответствии  с представленным истцом уточненным расчетом.  

В данном случае истцом, помимо задолженности по постоянной части  арендной платы, заявлено требование о возмещении арендатором расходов,  связанных с содержанием и обслуживанием нежилого помещения, которое  

расположено в многоквартирном доме.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды. Таким образом, обязанность нести расходы на  содержание имущества может быть возложена на арендатора.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за содержание помещения в многоквартирном доме включает  в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Из условий договора аренды в совокупности не следует, что арендатор  освобождается от обязанности нести какие-либо расходы, связанные с  использованием и эксплуатацией помещения. Возложение на Общество  обязанности заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями и с управляющей организацией – договор на техническое  обслуживание общего имущества не означает освобождение арендатора от  иных расходов, связанных с содержанием помещения.  

В обоснование расходов на содержание нежилого помещения  предприниматель представила в дело первичные документы (платежные  документы управляющей организации с расшифровкой включенных в документ  услуг, платежные поручения). Ответчик, оспаривая включение в сумму  предъявленных к возмещению расходов часть расходов (за коммунальные  ресурсы, потребленные при содержании общего имущества дома), не  представил контррасчет задолженности.  

При таких обстоятельствах отнесение на Общество расходов в связи с  оплатой арендодателем коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества, как составной части платы за содержание  помещения не противоречит приведенным выше положениям законодательства  и условиям договора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022 по делу № А52-4918/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 Ю.С. Баженова