АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А11-515/2023

05.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 564 262 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома;

установил, что акционерное общество "Ковровский электромеханический завод"  (далее - АО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (далее - АО «МРЗ») о взыскании 28 564 262 руб. 68 коп. (с учётом уточнения требований от 11.06.2024, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).    

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что  договорные отношения, которые сложились между сторонами в период работы ОП № 55, возникли на основании договоров аренды производственных площадей и оборудования. АО «MP3» передало в аренду исключительно оборудование и производственные площади, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 218 от 11.11.2019, договором субаренды нежилых помещений № 124 от 28.05.2019, договором аренды оборудования № 123 от 01.06.2019. При расторжении договоров оборудование и производственные площади были возвращены АО «MP3». Данные договоры не предусматривали возможности передачи продукции. Представленная истцом переписка не подтверждает факт нахождения товарно-материальных ценностей и изделий незавершенного производства на территории АО «MP3», а лишь свидетельствуют о намерении АО «КЭМЗ» реализовать АО «MP3» свои товары.   АО «КЭМЗ» письмом № 72/694-411 от 13.05.2020 предложило АО «MP3» приобрести товарно-материальные ценности и изделия незавершенного производства, которые поименованы в акте приема-передачи ТМЦ и акте приема-передачи НЗП. АО «MP3», в свою очередь, письмом № 663 от 03.06.2020 сообщило, что для передачи имущества необходимо заключить договор купли-продажи с передачей ТМЦ и НЗП попозиционно в соответствии со спецификациями. В письме АО «MP3» указало на возможность приобретения имущества на обозначенных условиях. АО «MP3», проанализировав акт № 1, в котором поименованы НЗП, перечислило свои возражения, указав на несогласие с заявленной суммой, которая значительно завышена, либо цена не переведена из ориентировочной в фиксированную; на наличие фиктивных позиций; на наличие работ, заявок, на выполнение которых АО «MP3», не направляло и иные. Однако АО «КЭМЗ» не приняло условия АО «MP3», посчитав их убыточными для предприятия, что отражено в письме № 69-641/149 от 15.06.2020. 03.07.2020     АО «MP3» в письме № 801 повторно указало на возможность принятия товарных ценностей, но на условиях выгодных АО «MP3». 10.07.2020 АО «КЭМЗ» письмом № 69-641/171 сообщило о том, что не может продать ТМЦ и изделия незавершенного производства по ценам и на условиях АО «MP3». 14.07.2020 АО «MP3» письмом № 860/1 сообщило АО «КЭМЗ» об отсутствии на территории АО «MP3» материально-производственных запасов, принадлежащих АО «КЭМЗ».

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-515/2023 на судью Петрухина М.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с поручением от 20.03.2019 № 69-13/58 ОАО "КЭМЗ" с целью расширения рынков сбыта, роста реализации продукции, а также восстановления платежеспособности АО "MP3" было создано обособленное подразделение ОАО "КЭМЗ" (ОП №55).

28.05.2019 между АО «MP3» (Арендодатель) и ОАО «КЭМЗ»  (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 125 (далее – договор аренды № 125), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения (далее по тексту - «Арендуемые помещения») в здании корпусов №№ 3, 8, принадлежащего Арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Общая площадь арендуемых помещений в здании корпуса № 8 составляет 3 183,4 кв. м, в том числе 2097,7 кв. м - производственные помещения и 1085,7 кв. м - вспомогательные помещения (п. 1.2 договора). 

Арендуемые помещения предоставляются Арендатору под производство (п. 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с 01.06.2019 и действует по 30.04.2020 (п. 3.1 договора).

Также 11.11.2019 между АО «MP3» (Арендодатель) и ОАО «КЭМЗ»  (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 218 (далее – договор аренды № 218), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения (далее по тексту - «Арендуемые помещения») в здании корпуса № 8, принадлежащего Арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Общая площадь арендуемых помещений в здании корпуса № 8 составляет 3 228,80 кв. м, в том числе 2143,10 кв. м - производственные помещения и 1085,7 кв. м - вспомогательные помещения. 

Арендуемые помещения предоставляются Арендатору под производство (п. 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с 11.11.2019 и действует по 30.09.2020 (п. 3.1 договора).

Также 01.06.2019 между АО «MP3» (Арендодатель) и ОАО «КЭМЗ»  (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 123 (далее – договор аренды № 123), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду производственное оборудование (далее - оборудование), в количестве и балансовой стоимостью, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.06.2019 по 31.05.2020 (п. 4.1 договора).

Письмом от 09.04.2020 № 1281 АО «MP3» уведомило ОАО «КЭМЗ» о расторжении договоров, в том числе вышеуказанных, в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ОАО «КЭМЗ» 24.04.2020. 

Соглашениями от 30.04.2020 стороны расторгли договоры № 125 от 28.05.2019, № 218 от 11.11.2018, № 123 от 01.06.2019 с 01.05.2020.       

13.05.2020 ОАО «КЭМЗ» направило АО «MP3»   сопроводительным письмом № 72/694-44 для рассмотрения и оформления комплект документов: 

1)       Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей TMЦ (24 листа);

2)       Акт приема-передачи детали незавершенного производства НЗП (3 листа).

03.06.2020 АО «MP3»   направило письмо за № 663, в котором выразило свое согласие в принятии товарно-материальных ценностей на сумму 1.711.366,85 руб., а также деталей незавершенного производства на сумму 17.844.966,53 руб. при условии увеличения деталей НЗП, проданных АО "MP3" в 2019 АО "КЭМЗ" на 34.309.523,10 руб. К письму был приложен договор купли-продажи № 99 от 18.05.2020.

АО "КЭМЗ" отказалось от продажи на указанных условиях в связи убыточностью.  

03.07.2020 АО "MP3" направило письмо за № 801, в котором выразило согласие на принятие ТМЦ на сумму 1.426.139,01 руб. (без НДС) при подписании экземпляра договора №99 от 18.05.2020, а также был готово было приобрести НЗП по цене материалов и покупных комплектующих изделий на сумму 7.813.567,92 руб.

10.07.2020 истец направил ответчику письмо № 69-641/171 с  несогласием по поводу продажи товарно-материальных ценностей и изделий незавершенного производства на условиях АО "MP3". В связи с отсутствием урегулирования разногласий в стоимости продажи, истец предложил ответчику согласовать сроки вывоза материально-производственных ценностей и обеспечении в момент передачи ценностей присутствие сотрудников, проводивших инвентаризацию со стороны ОП 55 и АО ''MP3”.

17.11.2022 АО "КЭМЗ" направило претензию № 91-121/2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, (как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/11). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как следует из материалов дела, после расторжения  договоров аренды № 125 от 28.05.2019, № 218 от 11.11.2018, № 123 от 01.06.2019 истец и ответчик составили акты возврата имущества  от 30.04.2020, согласно которым истец возвратил нежилые помещения, а также оборудование, а ответчик не имеет претензий к их техническому состоянию. При этом названные акты не содержат никаких оговорок о том, что в возвращаемых нежилых помещениях осталось имущество истца и о порядке обеспечения его сохранности.

Таким образом, названные договоры аренды были расторгнуты,  между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества, в котором никаких имущественных претензий истец к ответчику не заявил.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены, при этом сторонами подписан акт приема-передачи помещений и оборудования, в которых никаких имущественных претензий истец к ответчику не заявил, то оснований полагать, что какое-либо имущество осталось во владении ответчика не имеется, тем более, что предметом договора не являлся контроль со стороны ответчика за имуществом истца, а также осуществление охраны этого имущества; договор ответственного хранения имущества между сторонами также не заключался, то есть перечисленное в исковом заявлении имущество истцом на ответственное хранение ответчику не передавалось, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, доказательств того, что после расторжения договора аренды у истца осталось имущество в незаконном владении ответчика не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ). Арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в арендуемом помещении.

Следовательно, из материалов дела не следует, что при возврате помещений и оборудования ответчику в нем находилось имущества истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенного, суд исходит из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика,  а также тот факт, что арендодатель удерживает принадлежащее истцу имущество достоверными доказательствами не подтвержден; представленные истцом документы о приобретении имущества не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что спорное имущество находилось в спорном помещении и удерживалось арендодателем.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что истцом был доказан факт нахождения спорного  имущества у ответчика после расторжения договоров аренды, а также тот факт, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, тем более, что договорные отношения между сторонами были прекращены, при этом сторонами подписаны акты приема-передачи помещений и оборудования, в которых никаких имущественных претензий истец к ответчику не заявил, наличие принадлежащего ему имущества не отразил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе о приобретении имущества не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что спорное имущество находилось в спорных помещениях и удерживалось арендодателем.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в настоящее время имущества истца у ответчика, учитывая прекращение арендных правоотношений по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по заявленным обществом фактическим обстоятельствам (основаниям иска).

Доводы истца о том, что работник ответчика – ФИО3 участвовала в работе инвентаризационной комиссии по    инвентаризации имущества ОП № 55 до расторжения названных  договоров аренды, суд находит несостоятельными, т.к. они не свидетельствуют о передаче спорного имущества во владение или пользование АО ''MP3”. Представленная истцом  инвентаризационная опись ТМЦ (незавершенное производство) по состоянию на 30.04.2020 сама по себе не является доказательством передачи поименованных в ней ТМЦ во владение  АО «MP3».

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что он не уполномочивал ФИО3 быть представителем АО «MP3» при проведении инвентаризации имущества АО «КЭМЗ», доверенность ей не выдавалась. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о нахождении спорного имущества у ответчика, обоснованные перепиской между сторонами на предмет приобретения спорного имущества, т.к. из указанной переписки также не следует, что имущество находилось во владении ответчика; сторонами согласовывалась стоимость приобретаемого имущества, а также условия оплаты. 

Так, АО «MP3» письмом от 14.07.2020 № 860/1 сообщило АО «КЭМЗ» об отсутствии на территории АО «MP3» каких-либо  материально-производственных запасов, принадлежащих АО «КЭМЗ», а также о том, что спорное имущество могло быть вывезено работниками АО «КЭМЗ» ранее.

С учетом представленных доказательств в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как недоказанные и необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья                                                                             М.В. Петрухин