149/2018-90(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17327/2017

г. Владивосток

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8960/2017 на определение от 28.11.2017 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-17327/2017 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков  

«Хутор Светланский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным представления прокуратуры  Первореченского района г. Владивостока от 31.03.2017 № 7-35-2017 об  устранении нарушений требований действующего законодательства и  

незаконным требования заместителя прокурора Первореченского района г.  Владивостока о внесении изменений в устав,  

третье лицо: прокуратура Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от  14.11.2017 № 25 АА 2305540, сроком действия на 3 года;  

от ПКИЗ «Хутор Светланский», прокуратуры Первореченского района г.  Владивостока, прокуратуры Приморского края: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор  Светланский» (далее – заявитель, кооператив, ПКИХ «Хутор Светланский»)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  представления прокуратуры Первореченского района г. Владивостока (далее  – прокуратура) об устранении нарушений требований действующего  законодательства от 31.03.2017 № 7-35-2017 и незаконным требования о  внесении изменений в Устав заявителя.  

 Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований привлечена прокуратура Приморского  края (далее – прокуратура).  

 В ходе рассмотрения дела ФИО2 (далее –  ФИО2) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять  по делу новый судебный акт о привлечении её к участию в деле в качестве  третьего лица. Настаивает на том, что оспариваемый по настоящему делу акт  

прокурорского реагирования направлен на приведение в соответствие с  действующим законодательством устава кооператива, в связи с чем выводы  суда по настоящему делу будут иметь правовые последствия для  регулируемых этим уставом правоотношений между заявителем, членами  кооператива и лицами, не являющими членами кооператива, а,  соответственно, могут повлиять права и обязанности Щибря А.Г. по  отношению к заявителю. Поясняет, что оспариваемые представление и  требование прокуратуры вынесены в результате проверки, проведенной по  жалобе, в том числе Щибря А.Г., ввиду чего являются способом защиты прав  указанного лица.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель и  прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с  чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся  лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 36), вывод о наличии оснований для  привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в  случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и  обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

 Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован  арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность  наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не  может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс  суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

 Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица,  является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на  его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

 Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама  по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является законность и обоснованность представления прокуратуры о  необходимости принятия ПКИЗ «Хутор Светланский» мер, направленных на  устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им  способствующих, связанных с несоответствием устава кооператива  действующему законодательству.  

 Между тем ФИО2, ходатайствующая о привлечении ее в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего  предмет настоящего спора.  

 В свою очередь из представленного суду первой инстанции  обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица  не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на  права и законные интересы ФИО2., не являющейся стороной в спорных  правоотношениях.  

 То обстоятельство, что ФИО2 является собственником  земельного участка и членом кооператива, на которого в соответствии с  уставом кооператива распространяются решения органов управления  заявителя, не свидетельствует о наличии вышеуказанных оснований для  вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

 В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что решение  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться  самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения  каких-либо прав или обязанностей ФИО2 по отношению к заявителю  либо к прокуратуре.  

 Соответственно в отсутствие доказательств наличия материального  интереса в споре об оспаривании представления прокуратуры и в отсутствие  доказательств необходимости защиты её субъективных прав в настоящем  процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве  третьего лица является обоснованным.  

 Довод заявителя жалобы о том, что спорное представление вынесено  по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО2, также не  свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления указанного  лица в дело, поскольку оспариваемое представление прокуратуры напрямую  не затрагивает её права и законные интересы.  

 Одновременно судебная коллегия отмечает, что о результатах  рассмотрения обращения ФИО2 и иных членов кооператива  

прокуратура уведомила указанных лиц письмом от 03.04.2017 № 7-387-2017,  в котором также разъяснила порядок обжалования членами кооператива  решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их  интересы.  

 В этой связи факт обращения в органы прокуратуры не создаёт  безусловных оснований для участия в настоящем деле, исходя из  информационной заинтересованности заявителя жалобы в рассмотрении  данного спора.  

 Учитывая, что ФИО2 в нарушение требований статей 51, 65 АПК  РФ не указала и не подтвердила документально, каким образом принятый по  настоящему делу судебный акт повлияет на её права или обязанности по  отношению к заявителю или к прокуратуре, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением  норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанцией не установлено.  

 Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления  Пленума ВАС РФ № 36, обжалование в суд кассационной инстанции  

постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ),  законом не предусмотрено.  

 В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

 При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

 На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, не облагается государственной  пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.   Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по  делу № А51-17327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд  Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 О.Ю. Еремеева