АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55423/2021

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» – ФИО1  (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А32-55423/2021 (Ф08-6843/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротранс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками платежи в размере 990 тыс. рублей, совершенные должником с 27.09.2019 по 02.03.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 26.02.2024 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Апелляционный суд признал недействительными сделками платежи в размере 990 тыс. рублей, совершенные должником с 27.09.2019 по 02.03.2021 в пользу предпринимателя; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 990 тыс. рублей в пользу должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик являлся независимым контрагентом должника. Апелляционный суд не оказал содействия в реализации прав сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Предприниматель оказывал должнику бухгалтерские и юридические услуги.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 01.08.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий при проведении анализа совершенных должником сделок установил, что с 27.09.2019 по 02.03.2021 с расчетного счета должника в пользу предпринимателя осуществлены платежи на сумму 990 тыс. рублей. По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица без равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для их признания недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик пояснял, что оспариваемые платежи представляют собой плату должника за оказанные ему предпринимателем юридические и бухгалтерские услуги. 

Из материалов дела видно, что 07.02.2019 должник (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 02/070219-АЮБО, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны в дополнительном соглашении от 07.02.2019 № 1 согласовали, что заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные тарифом «расширенный». 

Суды установили, что должник осуществлял в адрес предпринимателя платежи в период с 27.09.2019 по 03.03.2021, с назначением платежа – «оплата за услуги согласно договору № 02/070219-АЮБО», при этом оплата производилась должником ежемесячно.

В подтверждение реальности указанного договора ответчик представил акты оказанных услуг от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 6, от 31.05.2019 № 9, от 30.06.2019 № 13, от 31.07.2019 № 16, от 31.08.2019 № 19, от 30.09.2019 № 22, от 31.10.2019 № 25, от 30.11.2019 № 28, от 31.12.2019 № 30, от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 5, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 13, от 31.05.2020 № 17, от 30.06.2020 № 21, от 31.07.2020 № 25, от 31.08.2020 № 30, от 30.09.2020 № 33, от 31.10.2020 № 36, от 30.11.2020 № 39, от 31.12.2020 № 42, от 31.01.2021 № 6, от 28.02.2021 № 2.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из абзаца четвертого пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, заключил о том, что оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты оказанных предпринимателем бухгалтерских и юридических услуг по актам оказанных услуг, оформленным в рамках заключенного договора от 07.02.2019 № 02/070219-АЮБО, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал, что в рамках настоящего спора подтверждено, что договор от 07.02.2019 № 02/070219-АЮБО совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а оспариваемые платежи имеют разумное экономическое обоснование, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что должник и предприниматель имеют заинтересованность по отношению друг к другу и, проанализировав балансовые активы должника, признал, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства не превышают одного процента стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, перечисляя спорные денежные средства ответчику, обеспечивал текущий хозяйственный процесс деятельности во избежание неоправданных предпринимательских рисков при отсутствии в штате сотрудников бухгалтера и юриста (иного в материалы дела не представлено), что соответствует целям получения прибыли от уставной экономической деятельности. 

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательства несоответствия установленного в договоре от 07.02.2019 № 02/070219-АЮБО (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2019 № 1) размера вознаграждения за оказанные предпринимателем услуги их действительной рыночной стоимости, завышения цены оказанных бухгалтерских и юридических услуг, ее чрезмерности и неразумности.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам, хозяйственных операций и т. д. у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о наличии между должником и предпринимателем аффилированности, приведенные судом в обоснование данного вывода мотивы достоверно не подтверждают наличие таковой. 

Кроме того, аффилированность сторон в установленных по обособленному спору обстоятельствах (платежи совершены в рамках исполнения должником договорного обязательства в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица) не опровергает факт оказания предпринимателем должнику юридических и бухгалтерских услуг, учитывая актуальность данных услуг для всех хозяйствующих субъектов и отсутствие в штате должника соответствующих сотрудников. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции без истребования и исследования дополнительных документов в рамках рассматриваемого обособленного спора  отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, и как следствие, для вывода о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 названной статьи. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А32-55423/2021 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева 

 

Н.А Сороколетова