АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25571/2022 

10.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Иркутск» (адрес: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.12.2022 № 1820, диплом, свидетельство;

от ИП ФИО1 - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2022, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Определением суда от 29.11.2022 из дела № А19-11368/2022 были выделены в отдельное производство исковые требования администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- обязать за собственный счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:2964 «Проходная» литер «Е» в состояние, зафиксированное в данном техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска», путем сноса капитальной двухэтажной пристройки, длина 10,67 м, ширина 4 м, высота 5,86 м.

- обязать в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:10929 в следующих координатах МСК 38-3:

X

У

388154.34

3335604.56

388154.83

3335604.50

388154.93

3335605.52

388155.20

3335608.21

388154.61

3335608.25

388154.34

3335604.56

площадь 2 кв.м.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Иркутск».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023 – 13.02.2023, истец заявленные требования уточнил, просил: 

- обязать предпринимателя ФИО1 за собственный счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:2964 «Проходная» литер «Е», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:10955, в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» от 29.11.2005, в состояние, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска», путем сноса капитальной двухэтажной пристройки, длина 10,67 м, ширина 4 м, высота 5,86 м.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал, сославшись на вспомогательное назначение спорной проходной и истечением установленного законом срока для защиты права.

Третье лицо отзыв по иску не представило.

 

Обстоятельства дела.

 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности в городе Иркутск земельный участок по улице ФИО2 с кадастровым номером 38:36:000012:10955. 

Земельный участок расположен  в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)», в планировочном элементе П-04-04 (согласно Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, утверждёнными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6),  вид разрешенного использования по кадастровому плану под эксплуатацию существующих производственно-складских зданий (см. выписку из Единого государственного реестра недвижимости).

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Согласно пункту  2.5 статьи  42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.02.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведенного осмотра (результаты зафиксированы в Акте проверки  от 24.05.2021) сотрудниками отдела администрации было установлено, что на  территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:10955,  размещено капитальное двухэтажное нежилое здание «Проходная»  на  бетонном фундаменте (литер Е согласно техническому паспорту составленному МУП «БТИ г. Иркутска» 29.11.2005), крыша профлист, окна ПВХ, двери металлические с остеклением, оборудовано электроснабжением.

Зафиксировано, что к отдельно стоящему двухэтажному нежилому зданию  «Проходной» литера «Е» площадью 11.9 кв.м. по ул. ФИО2, 50 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав)  с внешними размерами 3.2 длина х 2 ширина  х 5.74 (высота)  возведена капитальная двухэтажная пристройка (стены бетонные блоки, обшиты профлистом, крыша металлическая, размеры проходной составляют 10.67 х 3.54-4 (ширина) х 5.86 м (высота), с металлической лестницей на второй этаж (см.заключение МУП «БТИ города Иркутска» от 17.08.2021 № 01_21450, от 28.11.2022 № 01-22/2327 ).

Выявленный факт изменения параметров здания (возведение пристроя) администрация, исходя из признаков реконструкции сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, расценила реконструкцию объекта недвижимости - проходной. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию Проходной предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости (из ответа Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 21.06.2021 № 945-71-3446/1 следует, что разрешение на указанные работы ответчику не  выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения ответчик не обращался).

Возведение пристроя к проходной  без получения на это необходимых в силу закона разрешений администрация расценила в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в качестве самовольной реконструкции.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности,  принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ , подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 71/10 изложена правовая позиция о праве органов местного самоуправления  в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа, поселения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и пунктов 24, 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет либо в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из перечисленных обстоятельств администрация обратилась к ответчику с настоящим иском.

Администрация также просила взыскать с ответчика в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день не исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Необходимость установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере именно 1 000 руб. администрация обосновывает правилами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре», а также коммерческим использованием реконструированного здания.  

Ответчик иск оспорил. 

Здание проходной состоит из помещений контрольно-пропускного пункта и помещений для отдыха сотрудников службы охраны и  является объектом вспомогательного использования, поскольку возведено для контроля за соблюдением пропускного режима на производственную территорию и складам общества; не имеет инженерных коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, канализация, централизованное отопление отсутствует); снабжение электрической энергией осуществляется  от трансформаторной подстанции предпринимателя. 

По правилам подпункта 3 пункта 17 статьи  51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство указанного здания не требовалась.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание.

Предпринимателем представлен технический план на реконструированный объект вспомогательного использования, который является основанием для государственной регистрации прав на него в измененном виде.

Ответчик обратил внимание и на то, что на основании пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Течение трехгодичного  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса  РФ).

Реконструкция здания проходной была проведена более десяти лет до даты обращения администрации в суд  (доказательства даты реконструкции спорной постройки не названы и не представлены) и администрация как орган, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории г. Иркутска, имела реальную возможность установить факт реконструкции проходной.

В этой связи просил в иске отказать и за пропуском сроков исковой давности.

 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал на неопределенность назначения спорного помещения в виду отсутствия проектной документации на здание вцелом, а также отсутствие сотрудников, осуществляющих охрану путем организации пункта досмотра посетителей непосредственно в спорном реконструированном помещении.

Представлен акт осмотра спорного помещения, составленный по результату проведенного совместно с представителем ответчика осмотра спорного помещения.

Также истец указал на соблюдение им срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку о факте нарушения ответчиком норма градостроительного законодательства ему стало известно лишь 24.05.2021 – в дату проведения проверки.

Ответчик против иска возражал, поддержав доводы о вспомогательном назначении спорного помещения, отсутствии необходимости в получении разрешения на проведение реконструкции такого помещения.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной необходимо установить наличие одного из признаков: отсутствие прав на земельный участок, на котором размещена постройка; несоответствие разрешенного использование земельного участка возведенному объекту; возведение постройки без необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация, заявляя исковые требования, мотивировала их тем, что предпринимателем ФИО1 произведена самовольная реконструкция здания проходной в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поэтому при определении обоснованности заявленных требований исследованию подлежит вопрос о необходимости получения ответчиком разрешительной документации для реконструкции спорного здания.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания и сооружения вспомогательного использования отнесены к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности.

Нормативный акт, определяющий критерии сооружений вспомогательного использования, до настоящего времени Правительством РФ не принят, при этом в связи с обращениями граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них, Росреестр в письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» изложил признаки вспомогательных помещений.

Из письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» модно выделить следующие критерии объектов вспомогательного использования:

- объект вспомогательного использования может являться зданием, строением, сооружением;

- наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения;

- возведение объекта вспомогательного использования на одном земельном участке с основным объектом;

- объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства;

Аналогичный критерий выделяется и судебной практикой - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002.

- создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства. К данному критерию имеется оговорка: застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Из материалов дела следует, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:2964 «Проходная» литер «Е», принадлежит на праве собственности ответчику – предпринимателю ФИО1, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:10955, по адресу Иркутская обл., г. Иркутск, также принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 №КУВИ-001/2022-188965859, от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022-76559564.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:10955 расположены и иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе теплый склад (нежилое 1-этажное кирпичное из профнастила здание с антресолью, площадью 1779,10 кв.м, кадастр. № 38:36:000012:2844), склад сыпучих материалов (нежилое 3-этажное здание, площадью 430,5 кв.м., кадастр. № 38:36:000012:1817).

Спорное здание «Проходной», как и здания складов, расположенные на земельном участке, введено в гражданский оборот в судебном порядке путем признания прав на самовольную постройку – решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2006 по делу №А19-9485/06-16, потому проектная документация на здания отсутствует.

Согласно данным технического паспорта на здание «Проходной», расположенное по адресу: 

<

...>, от 29.11.2005, на дату его составления здание представляло собой нежилое 2- этажное кирпичное здание площадью 9,6 кв.м.

Как видно из акта осмотра от 01.03.2023 спорное помещение – «Проходная», служит проходом на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000012:10955. 

При входе в спорное здание справа расположена стойка (длинный стол с глухим фасадом), узкий коридор, ведущий к двери, через которую осуществляется выход на земельный участок ответчика, оборудовано по типу контрольно-пропускного пункта.

Территория земельного участка ответчика закрыта, огорожена частично забором, частично зданиями, расположенными на нем, то есть возможность свободного доступа на территорию участка исключена.

Пристройка к нежилому зданию «Проходная» литера Е имеет два этажа (как и ранее), на первом этаже расположены два не сообщающихся между собой помещения и одно на втором этаже.

В помещении на втором этаже находятся стол, мониторы для видео-фиксации территории земельного участка, стул, счетчики, офисный шкаф, диван, три окна. Доступ в помещение осуществляется через пристройку по металлической лестнице. Также имеются два небольших помещения по типу кладовых, вход в которые осуществляется отдельно.

Таким образом, из представленного акта осмотра помещений спорного здания «Проходной» усматривается, что здание оборудовано для целей осуществления контроля за соблюдением пропускного режима на территорию предприятия ответчика, состоит из служебного помещения контрольно-пропускного пункта (фото № 2 акта осмотра), помещения для организации видеонаблюдения за территорией (фото № 6 акта осмотра), помещения для отдыха сотрудников службы охраны (фото № 6, № 9 акта осмотра). 

Здание «Проходной» подключено к трансформаторной подстанции ответчика, обеспечено электричеством, наличие иных инженерных коммуникаций в здание не усматривается ни из технического паспорта от 29.11.2005, ни из акта осмотра, отопление, водоснабжение, водоотведение (как следствие, и туалетная комната), в здании отсутствуют, что само по себе исключает возможность самостоятельной эксплуатации здания.

Доказательств иного назначения здания истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное здание не может эксплуатироваться отдельно от основной производственной территории и складов, так как не имеет самостоятельных инженерных коммуникаций, электричество подведено от трансформаторной подстанции предпринимателя, водоснабжение, газоснабжение, канализация, централизованное отопление отсутствуют. 

Оценивая функциональное назначение здания проходной,  суд усмотрел в нем  наличие критериев вспомогательного помещения, изложенных в письме Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», значит,  здание «Проходная» литера Е представляет собой строение вспомогательного использования.

Поскольку здание «Проходная» литера Е является строением вспомогательного использования, то в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его реконструкцию не требуется.

При наличии таких обстоятельств истец не доказал основание своих требований – осуществление реконструкции без получения соответствующего разрешения, в этой связи,  

основания для признания постройки самовольной -  отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку присуждение судебной неустойки направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то при отказе в удовлетворении основного требования отсутствуют основания и для взыскания судебной неустойки. 

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности рассмотрены судом.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 198, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о проведении реконструкции спорного здания 18.05.2021, во время проведения проверки в рамках осуществления земельного контроля, что отражено в акте проверки от 24.05.2021 № 290/21.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, утверждая о том, что реконструкция Проходной была проведена более десяти лет до даты обращения истца в суд с иском по настоящему делу, не представил суду соответствующих доказательств того, что истец узнал о данном факте ранее, чем 18.05.2021.

Поскольку соответствующих доказательств осведомленности администрации о факте реконструкции спорного объекта ранее, чем 18.05.2021 в материалы дела не представлено, трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с 18.05.2021.

При подаче иска 31.05.2022 срок исковой давности судом признается соблюденным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко