Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93131/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ КВАРЦ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТАТОЙЛТРАНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КВАРЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАТОЙЛТРАНС" (далее ответчик) о взыскании с ООО "ТАТОЙЛТРАНС" в пользу  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КВАРЦ" задолженности по договору перевозки в размере 1 699 480,24 руб., в том числе 1 688 504,96 руб. сумма основного долга, 10 975,28 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора перевозки ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал. 

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – актов №17 от 31.01.2023, №22 от 28.02.2023, №32 от 31.03.2023, №53 от 30.04.2023.

Истец представил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснено об уголовной ответственности в соответствии со ст.  306 УК РФ, 303 УК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных документов заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчик о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств достаточно  для рассмотрения заявления по существу достаточно.

Как следует из материалов дела 01 июня 2022г. между ООО ТД "КВАРЦ" (истец)  и ООО "Татойлтранс" (ответчик)  был  заключен   Договор   перевозки     нефтепродуктов № П-0106/2022 от 01 июня 2022г. (далее Договор).

В соответствии с п.2.1. Перевозчик (истец) обязуется перевозить и доставлять автомобильным транспортом, по поручению Заказчика (ответчика), вверенные ему Грузоотправителем нефтепродукты (далее Груз) в пункты назначения, в согласованном Сторонами ассортименте, количестве и сроки. Перевозчик обязуется передавать доставленный в пункты назначения груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется обеспечить принятие доставленного груза и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания Транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов по Договору перевозки нефтепродуктов № П-0106/2022 от 01 июня 2022г. подтверждается следующими документами: 

 - Актом № 17 и счетом-фактуры №17 от 31 января 2023г., реестром перевозок за период с 01.01.2023 по 31.01.2023г.;

 - Актом № 22 и счетом-фактуры № 22 от 28 февраля 2023г., реестром перевозок за период с 01.02.2023 по 28.02.2023г.;

 - Актом № 32 и счетом фактуры № 32 от 31 марта 2023г., реестром перевозок за период с 01.03.2023 по 31.03.2023г.;

 - Актом № 53 и счетом-фактуры № 53 от 30 апреля 2023г., реестром перевозок за период с 01.04.2023 по 30.04.2023г.

Указанные акты содержат все необходимые данные - наименование услуги, количество, цену и общую стоимость. Акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по объемам, сроку и качеству услуг. Кроме того, акты скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Реестры перевозок также подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати ответчика без каких-либо замечаний. Вышеуказанные передаточные документы подписаны Сторонами без претензий. Таким образом, услуги, оказанные истцом по Договору, считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023г. по Договору задолженность ответчика составила 1 688 504,96 руб.

27 июня 2023г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности в течение 10 (Десяти) дней с момента получения претензии. Отправка данной претензии подтверждается квитанцией об оплате и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088685948868, в соответствии с которым в связи с невручением получателю и из-за истечения срока хранения 31 июля 2023г. досудебная претензия была отправлена обратно отправителю. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия наступают для лица с момента доставки юридически значимого сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от последнего, не было ему вручено или получатель не ознакомился с ним.

Таким образом, Досудебная претензия от 27 июня 2022г. о погашении задолженности считается доставленной 31 июля 2023г.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что акты №№ 17, 22, 32, 53 ООО "Татойлтранс" не подписывало.

Представитель истца представил на обозрение суда счета на оплату и оригиналы актов №№ 17, 22, 32, 53, а также реестров перевозок. Судом указанные документы обозревались, возвращены представителю истца.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компании действий такого лица.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие на актах №№ 17, 22, 32, 53 и реестрах перевозок  оттиска печати ответчика порождает определенные правовые последствия.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком  не представлены.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус любой печати, в том числе печати "для документов", определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

При таких обстоятельствах наличие печати Ответчика на актах №№ 17, 22, 32, 53, реестрах перевозок является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, подписавшего от имени ООО "Татойлтранс", соответствующих полномочий.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст.71 АПК РФ). 

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания, вытекающих из договора перевозки груза обязательств (Определение Верховного суда РФ от 06 сентября 2022 года по делу N 18-КГ22-72-К4).

Как указано в п.4.2.1. Договора Перевозчик (истец) обязуется предоставлять для перевозки Груза транспортное средство с исправным оборудованием, в том числе спутниковой системой мониторинга транспортных средств.

На основании подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно информационным данным программы "Глонасс", транспортными средствами истца были осуществлены рейсы в период с 01.01.2023 – по 30.04.2023г., при этом маршруты данных рейсов совпадают с данными реестров перевозок, товарно-транспортных накладных, реестров, которые ответчик ежемесячно направлял истцу по электронной почте. В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства и водители истца. 

Также, согласно сведениям из книги продаж истца, все операции с ООО "Татойлтранс" отражены с кодом операции "01", что обозначает отгрузку (передачу), приобретение товаров, оказание услуг (см. приказ ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@), т.е. является прямым подтверждением факта оказания услуг. Истец отразил в книге продаж номера и даты счетов-фактуры и актов, что аналогично подтверждает факт оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт оказания Перевозчиком (истцом) услуг и наличия у Заказчика (ответчика) задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 688 504,96 коп. подлежит удовлетворению.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.17 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за оказанные услуги Перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от стоимости перевозки. 

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 03.10.2023 составляет в размере 10 975,28 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для   применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 10 975,28 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт того, что услуги были оказаны ответчику и приняты им.

Таким образом, обязательства по договору истец выполнил полностью, оказав услуги ответчику.

Доказательств обратного в деле не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности Истцом доводов, изложенных в иске.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору  в размере  1 699 480 руб. 24 коп.,  в    том  числе 1 688 504 руб. 96 коп. сумма основного долга, 10 975 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КВАРЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с    ООО   "ТАТОЙЛТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в    пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КВАРЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 688 504 руб. 96 коп, пени в размере 10 975 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 995 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова