СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3297/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А71-19865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форпост»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2025 года по делу № А71-19865/2024     

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее - истец, ОАО «Сарапульский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - ответчик, ООО «Форпост») с требованием о взыскании задолженности в размере 8 498 554 руб. 56 коп., неустойки в сумме 724 044 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать долг в размере 3 741 360 руб. 36 коп., применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако, ходатайство судом не было рассмотрено. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом составляет не 8 498 554 руб. 56 коп., а 3 741 360 руб. 36 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов (платежные поручения) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть платежных поручений имеется в материалах дела и были принята во внимание при определении размера задолженности, часть платежных поручений датирована после принятия судом первой инстанции  резолютивной части решения, вследствие чего указанные документы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта влиять не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Форпост» (покупатель) заключен договор поставки товаров №32/П/201/20К от 14.08.2020 (далее - договор), во исполнение условий которого истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 21 027 152 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные №№00000000862 от 01.03.2024, 00000001359 от 01.04.2024, 00000003241 от 26.07.2024, 00000003279 от 30.07.2024, 00000003887 от 23.08.2024, 00000003905 от 26.08.2024, подписанные покупателем без замечаний. 

Истец указал, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 8 498 554 руб. 56 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчику товара истцом подтвержден, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 498 554 руб. 56 коп., неустойка в сумме 724 044 руб. 67 коп., с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №№00000000862 от 01.03.2024, 00000001359 от 01.04.2024, 00000003241 от 26.07.2024, 00000003279 от 30.07.2024, 00000003887 от 23.08.2024, 00000003905 от 26.08.2024, подписанными покупателем без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно иного размера задолженности, отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они платежи в счет оплаты по договору произведены после принятия решения судом первой инстанции, и не влияют на размер задолженности на данную дату.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признавал, что размер задолженности составляет 8 498 554 руб. 56 коп., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 12.04.2025. При этом истец с доводами ответчика согласился, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга до 8 498 554 руб. 56 коп.

Таким образом, оснований полагать, что на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения размер задолженности был иной, не имелось. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с задолженности по договору поставки в размере 8 498 554 руб. 56 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Платежи, произведенные ответчиком в мае 2025 года стороны вправе учесть при исполнении судебного акта.

Поскольку просрочка оплаты товара материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Что касается довода жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем данное обстоятельство к принятию неверного решения не привело с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,02% за каждый день просроченной оплаты товара согласован сторонами в договоре (п. 8.4. договора) без каких-либо споров и возражений сторон, не является чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).        

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил.

 Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 724 044 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта,  решение арбитражного суда от 05.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-19865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.Ф.Конева

И.С.Пепеляева