АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Герценштейн О.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Терентьевой Т.С.,

рассмотрел  кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бийский лицей-интернат Алтайского края» на определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Скачкова О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-18804/2015 по заявлению Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бийский лицей-интернат Алтайского края» о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18804/2015 по иску Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бийский лицей-интернат Алтайского края» (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, д. 9/3, ИНН 2227012935, ОГРН 1022200557928) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 20, ИНН 2225120371, ОГРН 1112225004100) о взыскании 10 325 266 руб. и обязании устранить недостатки. 

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Гущин А.В.

	Суд установил:	

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бийский лицей-интернат Алтайского края» (далее – КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», ответчик) о взыскании денежных средств в виде единовременно уплачиваемой денежной суммы (судебной неустойки) в размере 4 000 000 руб. за неисполнение решения от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18804/2015 в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в здании учреждения. 

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Гущин А.В.

Определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств (судебную неустойку) в пользу истца в размере 4 000 000 руб. на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу в части устранения ответчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в здании КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» по ул. Кутузова, 9/3 в г. Бийске (истца), определенных в судебной строительно-технической экспертизе № 686С/15 от 28.03.2016.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Полагает, что поскольку устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору с учреждением, в установленный решением суда по настоящему делу двухмесячный срок (с 12.09.2016 по 12.11.2016) ответчиком не  произведено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судебным актом период, ответчиком не представлено, то требование КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» о взыскании 4 000 000 руб. – судебной неустойки заявитель считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и добросовестности. Указывает, что материалами дела подтверждается умышленное неисполнение ответчиком решения суда в отсутствие каких-либо правовых оснований.  Указывает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта поступило от ответчика 13.12.2016, то есть через месяц после истечения установленного решением срока его исполнения ответчиком; своевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда позволило бы предотвратить нежелательное влияние зимних погодных факторов на производство работ по устранению недостатков; в связи с тем, что истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки 25.11.2016, то принятие 13.02.2017 судом определения об отсрочке исполнения судебного акта не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления истца о взыскании в его пользу судебной неустойки. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в декабре 2016 года частично выполнил работы; суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также не сослался на доказательства, подтверждающие, что в период с 12.09.2016 по 12.11.2016 у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новый уровень» указывает на несогласие с доводами жалобы, которые были предметом оценки нижестоящих судов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что сам истец отказывается подписывать ведомости, графики, и акты выполненных работ, требует полного ремонта кровли, а не устранения дефектов.

Объяснения КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» с учетом отзыва на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статьи 81, 279 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Новый уровень» об обязании устранить недостатки и взыскании 10 325 266 руб., включая 403 711 руб. убытков и 9 921 555 руб. неустойки. 

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Новый уровень» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в здании КГБОШИ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» по ул. Кутузова, 9/3 в г. Бийске, определенные в судебной строительно-технической экспертизе № 686С/15 от 28.03.2016; с ООО «Новый уровень» в пользу КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» взыскано 986 906 руб. неустойки, 7 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за проведенную экспертизу, в остальной части иска отказано. 

Для принудительного исполнения решения суда по заявлению взыскателя 23.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016011456 от 22.09.2016. 

По заявлению взыскателя 14.10.2016 выдан второй исполнительный лист серии ФС № 006735773 для предъявления исполнительного документа в Приобский отдел судебных приставов города Бийска и Зонального района. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Гущина А.В. от 11.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006735773 от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 66451/16/22025-ИП в отношении ООО «Новый уровень», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе. 

Гарантийным письмом № 412, принятым учреждением 28.11.2016, общество гарантировало приступить к работам по устранению недостатков выполненных работ, указанных в решении суда от 30.06.2016, в мае 2017 года с наступлением положительных среднесуточных температур наружного воздуха.

В связи с неисполнением ООО «Новый уровень» решения  от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в здании учреждения, 25.11.2016 КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» (взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Новый уровень» (должник) денежных средств в виде единовременно уплачиваемой денежной суммы (судебной неустойки) в  размере 4 000 000 руб. 

В обоснование заявления учреждение указало, что на случай неисполнения ответчиком судебного акта в отношении выполнения работ, стоимость которых определена экспертным путем в сумме 3 266 510 руб., заявленный размер судебной неустойки в сумме 4 000 000 руб. соответствует гражданско-правовым принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В подтверждение факта неисполнения судебного акта заявитель  сослался на акты совершения исполнительных действий судебногопристава-исполнителя Гущина А.В. от 23.11.2016, от 16.12.2016, которыми с выходом по адресу: г. Бийск, ул. Кутузова 9/3 установлено, что работы ООО «Новый уровень» по устранению недостатков согласно исполнительному листу по делу № А03-8004/2015 не ведутся, недостатки не устранены.

13.12.2016 ООО «Новый уровень» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.06.2016 по настоящему делу до мая 2017 года.

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края ввиду зимнего периода времени, с учетом объемов и видов работ, а также отсутствия возражений со стороны взыскателя заявление ООО «Новый уровень» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2017.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении заявления КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» о взыскании с ООО «Новый уровень» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу № А03-18804/2015 отказано. 

Оставляя заявление о взыскании судебной неустойки без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных причин, препятствующих ответчику исполнению судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ указано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. 

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не  представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судебным актом период, о том, что принятие 13.02.2017 судом определения об отсрочке исполнения судебного акта не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления о взыскании судебной неустойки, о несогласии с выводами судов о частичном выполнении ответчиком работы, подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства, учитывая, что с вынесением решения от 30.06.2016 судебная неустойка в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора – взыскателя не присуждалась; установив объективные причины, препятствующие исполнению судебного акта, включая отсутствие у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного решения по причине невозможности проведения работ в осенне-зимний период согласно технологии производства кровельных работ, в связи с которыми судом должнику определением суда от 13.02.2017 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2017, констатировав, что в декабре 2016 года ООО «Новый уровень» приобрело материалы и частично выполнило работы по устройству прижимной планки для прижатия кровельного ковра к парапету кровли и работы по  герметизации примыканий стекла к оконным переплетам окон фонарного типа над помещениями спортивного зала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки (статьи 4, 9, 16, 64, 65, 324 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в  удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева