Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57712/18

10 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Х.Н. Одинаевым (до объявления перерыва), помощником Рзянкиной М.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ИНФО-КОНТЕНТ"

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,

третье лицо: Министерство экономики и финансов МО

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФО-КОНТЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 0148200005416000950 от 29 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.02.2017г., № 2 от 01.08.2017г., № 3 от 24.08.2017г. в размере 2 864 643,28 руб., неустойки в размере 212 766,92 руб.,  а также 38 387,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица позицию, изложенную в письменных пояснениях, поддержал, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, поддержавших свою правовую позицию по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО "ИНФО-КОНТЕНТ" (Исполнитель) и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Заказчик) заключен государственный контракт от 29 декабря 2016 г. № 0148200005416000950, с дополнительными соглашениями от 08.02.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 24.08.2017 № 3, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования единой системы приема и обработки телефонных вызовов и электронных сообщений по вопросам деятельности ЦИОГВ и ГО Московской области и ОМСУ Московской области, а также находящихся в их ведении организаций и учреждений, в том числе по вопросам обслуживания населения и качества оказываемых услуг в соответствии с Техническими требованиями (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта общая (предельная) цена услуг, оказываемых Исполнителем в течение всего срока его действия, составляет 17 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.7. Контракта Заказчик оплачивает услуги, фактически оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя за счет средств бюджета Московской области. Основанием оплаты услуг по Контракту является надлежаще оформленный и подписанный сторонами Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, оплата производится в течение 30  календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг и оформления ее результатов установлены разделом 4 Контракта. 

Порядок контроля и отчётности об оказании услуг регламентированы п.5 Приложения № 1 к Контракту «Технические требования» (далее - Технические требования). 

В соответствии с установленным порядком Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику отчёт об оказании услуг за календарный месяц и детализированные сведения об оказании услуг, а по завершению каждого отчётного периода - отчет об оказании услуг за отчетный период, содержащий в том числе, консолидированную информацию из ежемесячных отчетов, акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, журнал оказания услуг.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту (Календарный план (график оказания услуг) услуги оказываются по следующим отчётным периодам: 

период №1 - с даты заключения Контракта (29.12.2016) по 31.03.2017; 

период № 2 - с 01.04.2017 по 30.06.2017; 

период № 3 - с 01.07.2017 по 30.09.2017; 

период №4 – с 01.10.2017 по 15.12.2017.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в отчетном периоде № 1 (с 29.12.2016 по 31.03.2017) Истцом были оказаны услуги на сумму 5 987 112,77 руб.

07.04.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлены отчётные документы по указанному периоду, в том числе акт сдачи-приёмки услуг за отчётный период № 1 от 31.03.2017, ежемесячный отчёт об оказании услуг, счёт на оплату от 10.04.2017 № 204 и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объём (сопроводительное письмо от 06.04.2017 исх. № 05/1-04-17СП).

Ответчик письмом от 25.05.2017 исх. № 10-2742 направил в адрес Истца скорректированный им акт сдачи-приёмки услуг за отчетный период № 1 от 31.03.2017 на сумму 4 476 662,76 руб. 

Как следует из сопроводительного письма, Ответчиком при приёмке оказанных услуг были применены условия ответственности в отношении Истца, предусмотренные п. 7.4. Контракта, а именно штраф и пени в сумме 1 510 450 руб. (штраф в виде фиксированной суммы 850 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 660 450 руб.), которые на основании п. 2.10 Контракта подлежат удержанию (и фактически были удержаны) из суммы, подлежащей оплате за отчетный период № 1. 

Основанием применения штрафных санкций (по мнению Ответчика) послужило выявление фактов оказания Истцом услуг ненадлежащего качества, которые выразились в превышении максимального времени (5 минут) ожидания ответа консультанта при обращении по телефону, а также в нарушении срока направления Ответчику (заказчику по Контракту) ежемесячного отчета исполнителя об оказанных услугах за февраль 2017 года на 14 дней.

Истец, не согласившись с применением Ответчиком неустойки (штрафы и пени), предусмотренной п. 7.4 Контракта, направил в адрес Ответчика мотивированную претензию от 01.09.2017 исх. № 362-09-17, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Воспользовавшись своим правом на удержание, Заказчик произвел оплату оказанных в отчетном периоде № 1 услуг в размере 4 476 662,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 341, от 22.06.2017 № 342.

Согласно п.4.1 Контракта отчет об оказании услуг за календарный месяц должен быть предъявлен в течение 5 рабочих дней после завершения каждого календарного месяца, входящего в сроки оказания услуг, а именно 07 марта 2017 года, а предоставлено 21 марта 2017 года.

На основании изложенного, результаты оказанных Истцом услуг за первый отчетный период с 29.12.2016 по 31.03.2017 по Контракту были приняты Ответчиком с учетом выявленных нарушений, в связи с чем, начислена и впоследствии удержана неустойка в соответствии с п. 7.3 Контракта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, нарушение срока направления Ответчику (заказчику по Контракту) ежемесячного отчета исполнителя об оказанных услугах за февраль 2017 года не оспаривает, вместе с тем, истец не согласен с методикой расчета удержанной ответчиком неустойки, полагая, что период просрочки должен определяться рабочими днями, а не календарными.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Следовательно, принимая положения п. 7.3 Контракта начисление неустойки производится за каждый день просрочки обязательства, не принимая во внимание, рабочим он является днем или нет.

Кроме того, истец просил уменьшить размер начисленной Заказчиком неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняя которое, арбитражный суд учитывает, что неустойка Заказчиком уже удержана в установленном порядке, а также, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также по первому периоду ответчиком применены санкции в виде начисления фиксированного штрафа в размере 850 000,00 руб., что, в свою очередь, мотивировано ответчиком ненадлежащим качеством оказываемых истцом услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что начисление штрафа в размере 850 000,00 руб. произведено ответчиком необоснованно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2017г. исх. № 05/1-04-17 СП истцом направлена отчетная документация за 1 период.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение № 950-001 от 21 апреля 2017 года по итогам экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 29 декабря 2016 года № 0148200005416000950, целью проведения которой являлось установление соответствия Результатов оказания услуг контактного центра за первый этап в период с 29 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, условиям Контракта.

Исследовав представленную истцом отчетную документацию по первому периоду представителями государственного заказчика установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Как следует из содержания заключения № 950-001 от 21 апреля 2017 года  в ходе анализа содержимого журнала оказания услуг было выявлено превышение фактического среднего времени ожидания ответа оператора (1:05) допустимого значения (1:00).

Также выявлено 1 387 услуг, оказанных с превышением максимального времени ожидания ответа оператора (более 5 минут), а также суммарно время ожидания ответа консультанта (в случаях ожидания более 5 минут) превышает 139 часов, что на основании Приложения № 1 к Техническим требованиям Контракта является нарушением критерия качества оказания услуг. 

Вышеуказанные недостатки были учтены при расчете метрик качества оказания услуг, расчет прилагается, в результате, с учетом значений всех метрик итоговый показатель качества оказания услуг составил 0,7745, что в соответствии с условиями Контракта является ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец по существу на претензии ответчика (от 17 января 2017 г. №10-148/Исх, от 27 января 2017 г. № 10-3 61 /Исх, от 30 января 2017 г. № 10-3 84/Исх, от 16 марта 2017 г. №10-13 57/Исх, от 24 марта 2017 г. № 10-1524/Исх) по результатам проведенных экспертиз, а также не оспорил результаты экспертизы после ее проведения, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг за отчетный период № 1 от 31 марта 2017 года подписан в установленном законом порядке обеими сторонами.

По тексту акта № 1 от 31 марта 2017 указано, что Исполнителем заявлены возражения относительно пп. 4-7 акта согласно письму исх. № 238-05-17 от 29.05.2017г. 

Вместе с тем, акт сдачи-приемки услуг за отчетный период № 1 истцом подписан уполномоченным лицом, имеет оттиск печати организации.

Принимая во внимание, что истцом в установленном действующим законодательством порядке, заключение № 950-001 от 21 апреля 2017 года не оспорено, акт сдачи-приемки услуг № 1 от 31 марта 2017 года подписан, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества оказанных услуг, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено,  оценивая представленные документы в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, удержание начисленных Заказчиком неустойки и штрафа произведено правомерно, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

 

В отчетном периоде № 2 (с 01.04. 2017 по 30.06.2017) Исполнителем были оказаны услуги на сумму 6 781 287,37 руб.

06.07.2017 Исполнителем в адрес Заказчика направлены отчетные документы по указанному периоду, в том числе акт сдачи-приемки услуг за отчетный период № 2 от 30.06.2017, ежемесячный отчет об оказании услуг, счет на оплату от 05.07.2017 № 350 и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем услуг (сопроводительное письмо от 04.07.2017 исх. № 3784),

Ответчик письмом от 18.08.2017 № 10-4415 направил в адрес истца скорректированный им акт сдачи-приемки услуг за отчетный период № 2 от 30.06.2017 на сумму 5 931 287, 37 руб. 

Как следует из указанного письма, Заказчиком при расчете стоимости оказанных услуг за отчетный период № 2 применены штрафные санкции, предусмотренные п. 7.4. Контракта, в сумме 850 000 руб. 

Основания применения штрафных санкций (по мнению Ответчика) аналогичны предыдущему периоду - нарушение показателей качества оказанных услуг (превышение допустимого времени ожидания ответа консультанта).

Истец, не согласившись с предъявленными штрафными санкциями, направил Ответчику претензию от 01.09.2017 исх. № 362-09-17, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения

Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период № 2 от 30.06.2017 на сумму 5 931 287,37 руб. подписан сторонами с разногласиями – со стороны истца 01.09.2017, со стороны ответчика - 08.09.2017.

Оказанные услуги за второй период оплачены Заказчиком в размере 5 931 287,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 599 и № 601 от 14.09.2017г. 

Полагая, что удержания произведены Заказчиком необоснованно, Исполнителем направлена претензия об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, указанной по тексту указанного пункта.

Штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 850 000 руб., что составляет 5 % Цены Контракта.

По результатам экспертизы и приемки второго отчетного периода Заказчиком также было выявлено ненадлежащее исполнение Контракта.

По итогам проведенной экспертизы был установлен факт оказания услуг Истцом в нарушение регламентов оказания услуг, о чем в рамках отчетного периода в адрес Истца была направлена претензия от 26.06.2017 № 10-3304/исх. Выявлено превышение фактического среднего времени ожидания ответа оператора (1:21) допустимого значения (1:00).

Также выявлено 279 услуг, оказанных с превышением максимального времени ожидания ответа оператора (более 5 мин.), а также суммарно время ожидания ответа консультанта, в случаях ожидания более 5 минут, превышает 31 час, что на основании Приложения №1 к Техническим требования Контракта является нарушением критерия качества оказания услуг. Вышеуказанные недостатки были учтены при расчете метрик качества оказания услуг. 

С учетом значений всех метрик итоговый показатель качества оказания услуг составил 0,7745, что в соответствии с условиями Контракта является ненадлежащим исполнением обязательств.

По итогам рассмотрения результаты оказанных Истцом услуг за второй отчетный период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по Контракту были приняты Ответчиком с учетом выявленных нарушений.

В соответствии с п.7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 850 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом в установленном действующим законодательством порядке, заключение также не оспорено, акт сдачи-приемки услуг № 2 подписан, оценивая представленные документы в совокупности, арбитражный суд также приходит к выводу, что услуги истцом за второй период оказаны ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, удержание начисленного Заказчиком штрафа произведено правомерно, основания для удовлетворения иска в данной части у суда также отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2.10 Контракта в случае начисления неустойки (штрафов, пени) за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, Ответчик производит оплату фактически оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пени).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (п. 2.10 контракта). 

Исходя из буквального толкования условий п. 2.10 контракта в порядке ст. 431 ГК РФ, исполнение обязательства истца по перечислению неустойки в доход бюджета Московской области возложено на ответчика.

Данное условие контракта не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик платежными поручениями от 23.06.2017 № 343, № 344, от 14.09.2017 № 600 перечислил в доход бюджета Московской области начисленную неустойку по контракту на сумму 2 360 450 руб., фактически, исполнив обязанность истца  по уплате неустойки (ст. 313 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник, добровольно перечисливший в пользу кредитора неустойку (штрафа, пени), лишается права требовать ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в отчетном периоде № 3 (с 01.07.2017 по 30.09.2017) Исполнителем были оказаны услуги на сумму 4 735 784,71 руб. Услуги оказывались с 01.07.2017 по 23.08.2017 включительно.

Исполнитель письмом от 21.08.2017 исх. № 340-08-17 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о том, что по состоянию на 20 августа 2017 года стоимость фактически оказанных услуг превысила общую (предельную) цену Контракта и составила 17 306 989,41 руб.

В ответ на направленное письмо, как указывает истец, Заказчик направил уведомление от 23.08.2017 исх. № 10-4488,  в соответствии с которым просил прекратить фактическое оказание услуг – 23 августа 2017 года.

Как следует из доводов искового заявления, Исполнителем прекращено фактическое оказание услуг в 13:00 час. МСК 23.08.2017, после чего, в адрес Заказчика направлена отчетная документация по третьему периоду, в том числе акт сдачи-приемки услуг за отчетный период № 3 от 23.08.2017, ежемесячный отчет об оказании услуг, счет на оплату от 01.09.2017 № 424 и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем услуг (письмо от 04.09.2017 исх. № 02-09-17СП).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена в сумме 4 231 591,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 № 941 на сумму 2 593 210,50 руб. и № 942 на сумму 1 638 380,93 руб.

Как полагает истец, принимая во внимание, что Исполнителем ранее направлено уведомление о том, что стоимость фактически оказываемых услуг превышает согласованную сторонами предельную цену контракта, Заказчик письмом от 09.10.2017 исх. № 10-5584, указав по тексту указанного письма конкретную дату прекращения оказания услуг (23.08.2018г.), тем самым, по мнению истца, принял на себя обязательства по оплате стоимости фактически оказываемых услуг за пределами общей цены контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, оплатив стоимость услуг, оказанных в третьем периоде, в размере 4 231 591,43 руб., Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку, в соответствии с расчетом истца, указанная сумма соответствует стоимости услуг за период с 01.07.2017 по 18.08.2017г.

Поскольку в ответ на направленную претензию, Заказчик стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 23.08.2017г. не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, общая (предельная) цена услуг, оказываемых Истцом по Контракту, составляет 17 000 000,00 руб. 

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется в российских рублях в пределах годового лимита финансирования за счет средств бюджета Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое оказание услуг сверх установленной цены, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Кроме того, законом предусмотрен порог максимального превышения стоимости дополнительных работ к цене контракта не более 10% и только по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату. Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Как установлено судом, в период действия заключенного контракта между сторонами соглашения об изменении цены контракта в материалы дела не представлено, оплата изначально определенной цены контракта подтверждена Заказчиком в полном объеме.

Следовательно, несмотря на то, что стоимость фактически оказанных услуг, с требованием о взыскании которой обратился истец, не превышает предельную цену контракта не более чем на 10%, в отсутствие подписанного между сторонами соглашения основания для удовлетворения требования в данной части также отсутствуют.

Довод истца о том, что письмо от 23.08.2017 исх. № 10-4488 свидетельствует о согласии Заказчика оплатить стоимость фактически оказанных услуг независимо от цены контракта, судом отклоняется, поскольку содержание письма о таком согласии не свидетельствует, как уже указано судом ранее, дополнительное соглашение в установленном порядке сторонами не подписано.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                        Ж.П. Борсова