﻿417/2020-55955(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67883/2020

Дело № А49-5932/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Винокурова Максима Андреевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020  

по делу № А49-5932/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй- Партнер» к индивидуальному предпринимателю Винокурову Максиму  Андреевичу о снижении цены договора и о взыскании 9 368 422 руб. 45 коп.,  с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  

«Ворон Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой  Развитие»,  

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений ООО «Строй-Партнер» (далее -  истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Винокурову М.А. (далее - ответчик) об уменьшении цены договора  субподряда от 01.02.2017 № 1/01-02-17 на сумму 12 070 457 руб. и  о взыскании 9 368 422 руб. 45 коп., в том числе неосновательного  обогащения в размере 1 662 560 руб. 45 коп. и стоимости устранения  выявленных недостатков в размере 7 705 862 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.06.2020 по делу № А49-5932/2019 отменено в части удовлетворения  требования ООО «Строй-Партнер» об уменьшении цены договора  субподряда № 1/01-02- 17 от 01.02.2017.  

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе  в иске.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены  юридически значимые обстоятельства по делу и дана необъективная  оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неправомерно  принята во внимание лишь позиция истца.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение  отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области  от 07.02.2019 по делу № А49-9719/2018 ООО «Строй-Партнер»  (генподрядчик) и ИП Винокуров М.А. (субподрядчик) заключили договор  субподряда от 01.02.2017 № 1/01-02-17, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции цеха  формовки (1 этап), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56,  в объёме, согласованном в приложении к договору, а генподрядчик  обязался принять и оплатить результат работ.  

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от  02.02.2017) субподрядчик обязался выполнить работы с использованием  материалов, оборудования, оснастки и инструмента субподрядчика,  приобретаемых за счёт генподрядчика и доставляемых на место  выполнения работ субподрядчиком и за его счёт. Стороны пришли к  соглашению, что работы будут выполняться субподрядчиком и  приниматься генподрядчиком по этапам, со сдачей отдельного этапа и  оплатой выполненных работ частями, после завершения каждого этапа.  Под этапом стороны договорились принимать объём работ, выполненный  субподрядчиком и принятый генподрядчиком, по промежуточным актам  КС-2, КС-3.  

В смете стороны согласовали виды и объемы работ, а также их  общую стоимость – 18 214 175 руб.  

В пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны  согласовали порядок оплаты работ, а именно: генподрядчик обязался  

перечислить субподрядчику денежные средства в сумме 12 631 955 руб.,  необходимые для покупки материалов, используемых для выполнения  работ по договору субподряда. Указанные денежные средства  генподрядчик обязался оплатить субподрядчику еженедельными равными  платежами в срок до 01.03.2017, начиная с 06.02.2017. Фактически  выполненные субподрядчиком работы подлежали оплате генподрядчиком  в течение 5-ти рабочих дней с даты приемки работ генподрядчиком по  форме КС-2, КС-3.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола  разногласий) субподрядчик обязался выполнить работы в период  с 01.02.2017 по 01.05.2017.  

В пункте 6 договора стороны предусмотрели гарантийные  обязательства. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата  работ установлен в размере 5 (пяти) лет с даты подписания сторонами акта  о приемке результата работ.  

В ходе выполнения работ генподрядчик и субподрядчик подписали  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по  формам КС-2, КС-3 на общую сумму 15 738 352 руб.  

Истцом оплата выполненных работ осуществлена в общем размере  15 512 140 руб. 45 коп.  

В выполненных работах истец обнаружил следующие недостатки:  протечка воды в монтажном шве оконных конструкций из ПВХ зенитного  фонаря; нарушение уклона кровли в ендовах; нарушение герметизации  водосточных воронок с кровлей.  

В этой связи претензией от 29.05.2018 истец просил ответчика не  позднее 5 рабочих дней устранить недостатки и направить представителя  не позднее 1 рабочего дня для составления акта, фиксирующего дефекты.  Претензия получена ответчиком 02.06.2018, однако оставлена без  удовлетворения.  

Истец 07.11.2018 повторно направил ответчику уведомление  о выявленных недостатках и просил прибыть его представителя на объект  к 14:00 19.11.2018 для участия в осмотре, однако данное письмо  ответчиком было получено лишь 30.11.2018. Экспертный осмотр проведен  в его отсутствие.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ,  а выполненные работы имели дефекты, которые своевременно не  устранены ответчиком, истец 05.12.2018 направил ответчику уведомление  об одностороннем отказе от договора.  

С учетом пункта 9.7 договора и даты получения ответчиком данного  уведомления 11.12.2018, договор субподряда считается расторгнутым  с 27.12.2018.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных  требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный  суд руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 723, 753,  1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой  инстанции от 24.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой  фактический объем выполненных строительных работ по реконструкции  цеха формовки (1 этап) не соответствует объемам работ, указанным  в актах №№ 1-5 о приемке выполненных работ.  

Согласно таблице № 3 экспертного заключения, стоимость  фактически выполненных работ составила 13 849 580 руб.  

Качество фактически выполненных строительных работ  не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.  

Экспертным заключением также установлено, что объем фактически  выполненных строительных работ на спорном объекте, качество которых  соответствует нормативно-технической документации и условиям  договора, представлен в таблице № 4 исследовательской части заключения  и составляет 6 431 405 руб.  

Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при  выполнении строительных работ по реконструкции цеха формовки (1  этап), составляет 7 705 862 руб.  

Эксперт также был допрошен в судебном заседании и дал ответы на  поставленные вопросы.  

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, а также заключение экспертизы, пришли к выводу, что  факт некачественно выполненных ответчиком работ подтвержден.  

Обратного материалы дела не содержат. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что стоимость  качественно выполненных работ составила 13 849 580 руб., а оплата  истцом произведена в размере 15 512 140 руб. 45 коп.  

Суд также исключил двойную меру ответственности  за некачественное выполнение работ в виде одновременного уменьшения  цены договора и взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных  средств, указав, что расчет суммы, на которую суд первой инстанции  уменьшил цену договора, произведен путем арифметического действия по  вычету из общей цены работ, установленной договором, стоимости  качественно выполненных согласно заключению эксперта работ,  с прибавлением суммы, необходимой для устранения недостатков.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не  

свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь  несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 по делу № А49-5932/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи М.М. Сабиров 

 Э.Г. Гильманова