﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Д.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-1773/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – должник) Степанов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                                    6 639 676 рублей 21 копейки (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Определением суда от 17.08.2020 разрешены разногласия посредством признания требований Степанова Д.Н. в размере 5 239 676 рублей 21 копейки задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 17.08.2020 изменено в части размера требований должника; признаны требования Степанова Д.Н. в размере 3 961 358 рублей 11 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Д.Н. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о частичном снятии Степановым Д.Н. денежных средств со вклада не соответствует действительности и является необоснованным, а вменение судом заявителю обязанности по доказыванию несуществующих обязательств является незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расчет его требований должен осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений и заключенных договоров о рублевом и валютном вкладах, в связи с чем является необоснованной ссылка суда на установленные приговором от 31.08.2018 доказательства. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда              от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Степанов Д.Н. и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор банковского вклада от 17.03.2012 № 18-004965/17 (доллар) на сумму 57 642,76 долларов США под 10% годовых на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013. Впоследствии сумма вклада была увеличена до 59 884,17 долларов США, процентная ставка увеличена до 12% годовых (договор и дополнительные соглашения к договору).

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью расторжения договора и возврата денежных средств, однако ему отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. 

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу Степанов Д.Н. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 05.11.2019, требование получено управляющим 13.11.2019, однако ответ конкурсного управляющего в адрес вкладчика не поступил.

Учитывая изложенное, Степанов Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере                    6 639 676 рублей 21 копейки (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей), рассчитанных исходя из ставки 12% годовых.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Степанов Д.Н. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования Степанов Д.Н. сослался на то, что должник не возвратил ему внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлены договор банковского вклада от 17.03.2012, дополнительные соглашения от 19.11.2012, 19.12.2012, 19.01.2013, 19.02.2013.

Апелляционный суд правомерно применил правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, и исходил из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица. 

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что заявитель не представил платежных документов о внесении денежных средств во вклад ни по основному договору, ни по дополнительным соглашениям. При этом дополнительные соглашения относятся к договору от 18.10.2021, в то время как в материалы дела представлен договор банковского вклада от 17.03.2012. Ввиду отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, апелляционный суд счел необходимым оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приговором суда от 30.05.2018.

Так, исследовав указанный приговор, апелляционный суд установил, что               Степанов Д.Н. признан потерпевшим. В ходе последовательного исследования доказательств, проведения почерковедческой экспертизы и получения заключения эксперта о размере ущерба, суд сделал вывод о наличии ущерба, причиненного                  Степанову Д.Н., в размере 50 815,44 долларов США. При этом размер ущерба рассчитан как реальный − только исходя из внесенных и не возвращенных денежных средств.

Учитывая установленные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы настоящего дела договор от 18.10.2012 не представлен, а сведения, отраженные в приговоре от 30.05.2018, не указывают на изменение последующими соглашениями размера требований в сторону увеличения, поэтому не приниял во внимание положения дополнительных соглашений к договору от 18.10.20212, представленных в материалы дела. Единственным доказательством, подтверждающим наличие задолженности и имеющимся в материалах дела, является договор от 17.03.2012, согласно которому во вклад внесено 57 642,76 долларов США на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 10% годовых. В то же время в приговоре суда от 30.05.2018 установлен факт неоднократного получения денежных средств со вклада Степановым Д.Н., в связи с чем итоговый вывод суда о наличии ущерба в размере 50 815,44 долларов США может быть учтен в рамках настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 50 815,44 долларов США (эквивалентно                                     3 333 492 рублей 86 копеек) документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из этого, апелляционный суд счел правомерным начисление на данную сумму процентов по ставке 10% годовых, как это предусмотрено представленным в материалы дела договором от 17.03.2012.

Судом установлено, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время. Между тем, заявителем предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 20.03.2013 Степанов Д.Н. подал заявление о выдаче денежных средств по вкладу, в ответ на которое должник письмом от 26.03.2013 исх. 5106/1 (т. 1, л.д. 129) отказал в выдаче денежных средств, поскольку договоры должником не заключались, денежные средства в кассу не поступали, приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились. После получения ответа Степановым Д.Н. им направлено заявление о расторжении договора банковского вклада от 17.03.2012                № 18-004965\17 и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 130).

Обращаясь в суд с заявлением, Степанов Д.Н. заявил о расчете процентов по состоянию на 19.11.2018. Апелляционный суд произвел расчет процентов и правомерно указал, что размер процентов по вкладу за период с 18.10.2012 по 19.11.2018 составляет  30 912,58 долларов США. Соответственно, в рублевом эквиваленте сумма денежного обязательства должника, основанного на вкладе, составляет 5 361 358 рублей 11 копеек, из которых 3 333 492 рубля 86 копеек сумма банковского вклада и 2 027 865 рублей 25 копеек проценты по вкладу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу              № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников