АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35331/2021

г. Челябинск

04 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация, г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар, ИНН 

<

***>

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Сочи, ИНН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ИНН 

<

***>, г. Сочи,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск, Инн 

<

***>

Муниципальному унитарному предприятию Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик Краснодарского края, ИНН 

<

***>

акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, ИНН 

<

***> 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, временного управляющего должника ФИО2

об исключении из описи имущество, на которое может быть обращено взыскание, 

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 26.02.2022,

3- го лица ФИО2: ФИО4, доверенность от 23.06.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтроКорпорация, г. Челябинск  (далее- истец, общество «СтройКорпорация») 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « СантехЛидер» (далее- ответчик, общество «СантехЛидер») об освобождении от ареста имущества, в отношении которого может быть обращено взыскание:

2. зеркало Континент Элегия 530*630 с полкой -1 шт.,

3. Зеркало-шкаф Град 400 -1 шт.,

4. Умывальник Ладога 60 - 1 шт..

5.Смеситель раковина Potato Р10237-7 40мм., белый с гайкой - 1 шт..

6. Зеркало Континент Соло 400*600 с полкой - 1 шт.,

7. Шкаф «Брус» 800*200*236 - 1 шт..

8. Зеркало Континент Гермес 530*680 - 1 шт.,

9. Пенал 2/500 - 1 шт.,

10. Полка F rap F335-2 угловая - 1 шт.,

11. Зеркало - шкаф Шторм 550-1 шт., 12 Комод № 1/500/400-1 шт.,

13. Шкаф Спутник 1 (480*950)- 1 шт..

14. Тумба белого цвета под раковину - 1 шт..

15. Раковина белого цвета Уют 500 - 1 шт.,

16. Тумба белого цвета под раковину Trion - 1 шт.,

17. Раковина белого цвета- 1 шт..

18. Полотенцесушитель нерж. 50/50-1 шт.,

19. Полотенцесушитель 50/50 с полкой - 1 шт., 

20.Сифон ½ АО115 АНИ ГРОТ с гофрой 40/50

21. Сифон ½ 1000 АНИ - 1 шт.,

22. Автослив для ванны ЕМ 701 АНИ пласт/хром, регул. - 1 шт.,

23. Обвязка для ванны Е 155 АНИ с гофрой - 1 шт..

24. Обвязка для ванны Е 255 АНИ с пов.кол с гофрой - 1 шт.,

25. Арматура для бочка АНИ бок 1/2 кнопка хром. WC 605 ОМ эконом - 1 шт.,

26. Радиатор алюминиевый Radena- 1шт„

27. Смеситель кухня Эверест В59-022 40 мм. - 1 шт.,

28. Смеситель кухня Potato Р4177 - 1 шт.,

29. Смеситель кухня F rap F4928-11 черный - 1 шт.,

30. Смеситель кухня F rap F60002-B 40мм. выдвижная лейка

31. Унитаз Компакт Santek Бориэль с зеленой наклейкой - 1 шт.,

32. Унитаз Компакт Santek эконом с синей наклейкой - 1 шт.,

33. Унитаз Компакт Santek Лига эконом - 1 шт.,

34. Ванна акрил Стандарт 1200 Экстра белого цвета- 1 шт.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества на основании договоров купли- продажи. Помещение, в котором находится спорное имущество, является собственностью истца, и никогда не принадлежало ответчику. Вместе с тем, судебным приставом в отношении ответчика- должника ООО «СантехЛидер» возбуждены исполнительные производства, в том числе по решению Арбитражного суда Челябинской области и налогового органа о взыскании недоимки по налогам. Так как денежные средства у должника отсутствуют, судебным приставом составлен Акт о наложении ареста и вынесено постановление об оценке имущества, в том числе  спорного. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015.

Определениями суда от 02.11.2021 и от 16.05.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области и временный управляющий должника ФИО2.  

Третье лицо ФИО2 с иском н согласен, сослался на аффилированность истца и должника, так как у них общий учредитель, адрес государственной регистрации. Имущество не имеет индивидуальных признаков. Считает, что единственная цель иска- это выведение имущества из конкурсной массы должника.  

От судебного пристава ФИО5 поступили возражения на иск (том 3 л.д. 120).

Ответчики и иные третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, о судебном разбирательстве извещены судом по адресу их государственной регистрации (том 3 л.д. 52-53, 55-57), явку представителей в судебное заседание н обеспечили.  

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2021, 07.11.2019 зарегистрировано ООО «СтройКорпорация», адрес регистрации 

<

...>, учредителем и директором которого является ФИО6 (том 2 л.д. 103). 

Основной вид деятельности по ОКВЭД-  строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2021 следует, что 12.03.2012 зарегистрировано ООО «СантехЛидер», учредителем которого является ФИО6, адрес регистрации 

<

...> (43.22) (том 3 л.д. 1). 

Основной вид деятельности по ОКВЭД- производство санитарно – технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. 

Анализ сведений о дополнительных видах деятельности указанных общество показывает наличие совпадений по ОКВЭД 41.20, 43.22, 43.91, 43.99, 46.74, 47.52, что свидетельствует о том, что и истец, и ответчик, осуществляют как идентичную деятельность, так и схожую, как то строительство инженерных объектов.  

01 июля 2020 г. между ИП ФИО6 (арендодатель) и обществом «СантехЛидер» (арендатор) подписан договор №4 аренды нежилого помещения (том 3 л.д. 85-88). 

По условиям договора аренды в пользование арендатору передается нежилое офисное помещение №3 площадью 8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №3, расположенное по адресу 

<

...>. 

Срок действия договора – 11 месяцев с возможной последующей пролонгацией (раздел 2 договора). 

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2020 (том 1 л.д. 89).

К договору подписан план – схема расположения объекта аренды. 

Также 01.07.2020 между ИП ФИО6 (арендодатель) и обществом «СтройКорпорация» (арендатор) подписан договор №5 аренды нежилого помещения (том 3 л.д. 93-96). 

По условиям договора аренды в пользование арендатору передается нежилое офисное помещение №1 площадью 131,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №3, расположенное по адресу 

<

...>. 

Срок действия договора – до 31.05.2021 с возможной последующей пролонгацией (раздел 2 договора). 

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2020 (том 1 л.д. 97).

К договору подписан план – схема расположения объекта аренды. 

01 июня 2021 г. между ИП ФИО6 (арендодатель) и обществом «СтройКорпорация» (арендатор) подписан договор №8 аренды нежилого помещения (том 3 л.д. 63-66). 

По условиям договора аренды в пользование арендатору передается нежилое офисное помещение №1 площадью 131,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №3, расположенное по адресу 

<

...>. 

Срок действия договора – до 30.04.2022 с возможной последующей пролонгацией (раздел 2 договора). 

Помещение передано арендатору по акту от 01.06.2021 (том 1 л.д. 67).

Несение расходов по аренде помещения №1 по договорам №5 и №8 обществом «СтройКорпорация» подтверждается платежными поручениями за период с июля 2020 по март 2022 г. (том 3 л.д. 99-117). 

Доказательств несения расходов по аренду помещения №3 по договору №4 обществом «СантехЛидер» материалы дела не содержат.  

В период с 2020 по 2021 г.г. судебным приставом возбуждены исполнительные производства в отношении должника- ООО «СантехЛидер», основанием возбуждения послужили акты органов, осуществляющих контрольные функции,- ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС по Краснодарскому краю, а также вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области и Краснодарского края.

12 апреля 2021 г. приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 34-37), 04.05.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника (том 1 л.д. 38), а 28.07.2021- постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, являющееся предметом настоящего спора.  

Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В качестве ответчиков могут указываться граждане, организации, банки, государственные органы, ИФНС России, Управление Росреестра.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанного пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится и арест имущества должника. 

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества представлены акты о приемке товара за 2020-2021 годы от ООО ТД «Сантехника», универсальные передаточные документы о приобретении у ответчика, ИП ФИО7, ООО «ТДС 74», части спорного товара с платежными поручениями об оплате (том 1 л.д. 40-105, том 2 л.д. 1-94). 

При этом, оснований для передачи имущества от ответчика истцу и оплаты полученного истцом от ответчика товара, материалы дела не содержат. 

Из представленных документов не возможно идентифицировать принадлежность товара истцу, учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу, осуществляют схожую деятельность, имеют в своем составе одного и  того же учредителя, являющегося к тому же  директором истца. 

Представленные истцом фотографии ценников не являются безусловным доказательством принадлежности имущества истцу, так как датированы августом- сентябрем 2021, в то время как арест наложен в апреле 2021 г.  

Между тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

По смыслу указанных положений Закона и постановления N 59 от 23.07.2009 введение наблюдения является основанием для снятия любых арестов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу №А76-34189/2022 в отношении должника- ООО «СантрехЛидер»- введена процедура банкротства- наблюдение. 

Таким образом, с даты введения в отношении ответчика- должника процедуры банкротства- наблюдение, подлежат отмене все наложенные на имущества должника аресты, кроме случаев, вышеуказанных.

Доказательств того, что арест на имущество ответчика наложен на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда, материалы дела не содержат. 

Следовательно, с 02.02.2022 с данного имущества подлежит снятию арест в силу прямого указания специального закона о банкротстве, что исключает удовлетворение требования истца по настоящему делу, так как правовых оснований для сохранения ареста не имеется, оспаривание действий судебного пристава, в случае его отказа от снятия ареста, подлежит обжалованию в ином производстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 

Платежным поручением №746 от 27.09.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 33), которая подлежит отнесению на истца в связи с принятием решения не в его пользу.    

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.