АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5334/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.      

при участии: от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1юр/1.1.1-08; от акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг»: Кельн Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 № Д(ЮТИ)-425/22 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства                      по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А73-174/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>) 

об обязании дать поручение на заключение договора аренды

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

об обязании заключить договор аренды   

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее -  МТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (далее - АО «Ютэйр-Инжиниринг», общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1358, расположенного по адресу:                          г. Хабаровск, район Железнодорожный, ш. Матвеевское, д. 47, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества: летное поле площадью 617 389 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0040408:117; ограждение аэропорта площадью 3517 м, с кадастровым номером 27:23:0040408:118 (дело № А70-20525/2022).

Определением от 28.11.2022 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением         от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен          № А73-174/2023.

Определением суда от 12.01.2023 принят встречный иск                                              АО «Ютэйр-Инжиниринг» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором общество просит:

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) дать поручение                                  МТУ Росимущества заключить с АО «Ютэйр-Инжиниринг» договор аренды без проведения конкурсов и аукционов в отношении объектов недвижимого имущества: летное поле площадью 617 389 кв. м, (в том числе места стоянок, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки перроны),                                   с кадастровым номером 27:23:0040408:117 и ограждение аэропорта площадью 3516,60 м, с кадастровым номером 27:23:0040408:118, расположенных по адресу: 

<

...>;

- обязать МТУ Росимущества заключить с АО «Ютэйр-Инжиниринг» договор аренды в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В порядке части 2 статьи 46 АПК РФ по ходатайству АО «Ютэйр-Инжиниринг» к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск к МТУ Росимущества удовлетворен частично. Суд обязал управление заключить с АО «Ютэйр-Инжиниринг» без проведения торгов договор аренды в отношении следующих объектов недвижимого имущества: летное поле, площадью 617 389 кв.м (в том числе места стоянок, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки перроны), с кадастровым номером 27:23:0040408:117;  ограждение аэропорта площадью 3516,60 кв.м,                                  с кадастровым номером 27:23:0040408:118, расположенных по адресу: 

<

...>; в остальном отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уведомлением о расторжении договора срок его действия прекращен с 01.09.2022, в связи с чем законные основания для пользования обществом спорным имуществом отсутствуют. Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают содержание спорных объектов. Обращает внимание на то, что спорное имущество не является объектами инженерной инфраструктуры; полагает, что судами не установлено расположение объектов, принадлежащих АО «Ютэйр-Инжиниринг», относительно земельного участка; судами не учтено обстоятельство того, что запрашиваемые в аренду объекты связаны с земельным участком, судьба которого не решена.

В отзыве АО «Ютэйр-Инжиниринг», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители управления и общества                                    поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения. 

Росимущество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1358, расположенный по адресу: г. Хабаровск, район Железнодорожный, Матвеевское шоссе, д. 47, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН от 25.04.2013               № 27-27-01/225/2013-376, на котором находятся объекты недвижимого имущества: летное поле площадью 617 389 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0040408:117; ограждение аэропорта площадью 3517 м, с кадастровым номером 27:23:0040408:118. Иные объекты недвижимого имущества в границах земельного участка отсутствуют. Весь имущественный комплекс учтен в реестре федерального имущества и зарегистрирован за Российской Федерацией.

Указанные объекты переданы комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края по договору аренды                             от 1993 года акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» (далее – АО «Авиационная компания «Восток») сроком на 10 лет с условием осуществления содержания, эксплуатации и капитального ремонта комплекса.

Впоследствии АО «Авиационная компания «Восток» реорганизовано в форме присоединения к АО «Ютэйр-Инжиниринг, о чем 11.12.2019 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального агентства, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе осуществляющего государственную казну Российской Федерации. 

Письмом от 20.12.2021 № 9050.1-08, полученным обществом 28.12.2021, управление уведомило о расторжении договора аренды                                           с 01.02.2022, поскольку данная сделка не имеет признаков возмездности,                            в ответ на которое в письме от 17.01.2022 № 33.1-20/22 арендатор указал на наличие у него права на заключение договора аренды без проведения торгов на новый срок в порядке пунктов 8, 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В письме от 21.02.2022 № 1198.1-08 уполномоченный орган сообщил заявителю о рассмотрении его обращения о заключении договора аренды без проведения торгов на новый срок и направлении проекта договора                         после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости арендной платы в соответствии Федеральным Законом от 29.07.1998                                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако проект договора в адрес арендатора не направил.

В ответ на письмо от 22.07.2022 № 5839.1-08 о расторжении договора аренды с 01.09.2022 и отказе в заключении договора без проведения                     торгов АО «Ютэйр-Инжиниринг» выразило намерение и в дальнейшем осуществлять использование переданного по договору аренды имущества, вновь сославшись на наличие преимущественного права на заключение договора без проведения торгов (письмо от 17.08.2022 № 33.2(33П)-50/22-3).

МТУ Росимущества, полагая договор аренды (от 1993 года) притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеются признаки договора безвозмездного пользования, так как в нем не содержится информации о размере внесения арендной платы за пользование имуществом, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В свою очередь, АО «Ютэйр-Инжиниринг», считая, что имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в силу пунктов 8, 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, также заявило встречный иск.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше элементов иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как уже было отмечено, спорные объекты переданы комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края по договору аренды  от 1993 года АО «Авиационная компания «Восток» сроком на 10 лет с условием осуществления содержания, эксплуатации и капитального ремонта комплекса.

Кроме того, наличие арендных отношений по этому договору установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска      от 27.01.2014 по делу № 2-26/2014, что принято судами в качестве преюдиции в силу положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора. 

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ дано понятие притворной сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 1993 года, его условия, принимая во внимание действовавшее законодательство в период его заключения, не содержащее положений об установлении арендных платежей исключительно в денежной форме, суды не усмотрели оснований для вывода о безвозмездном характере данной сделки и квалификации ее как договора безвозмездного пользования (ссуды) в понимании истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств того, что действия сторон не были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, а также того, что стороны имели намерение создать иные правовые последствия в отношении предмета сделки. 

Следовательно, условий для признания оспариваемого договора притворной сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ суды не выявили, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Как ранее указывалось, договор аренды был заключен на 10 лет и, поскольку после истечения этого срока арендатор продолжил использовать имущество в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор признан судами в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи суды с позиции пункта 2 статьи 610, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснений пункта 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» расценили уведомление арендодателя от 20.12.2021                                      № 9050.1-08, направленное в адрес арендатора, как отказ от договора аренды, в отношении которого АО «Ютэйр-Инжиниринг» указало на наличие оснований для его заключения без проведения торгов на новый срок в порядке пунктов 8, 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обусловлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе: 8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                          «О теплоснабжении»; 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как уже было указано, договор аренды 1993 года спорного имущества был заключен с АО «Авиационная компания «Восток», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к АО «Ютэйр-Инжиниринг» (изменения в ЕГРЮЛ  от 11.12.2019), которое в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником, вопреки доводу истца, присоединенного юридического лица в отношении всего имущества, прав и обязанностей.

АО «Авиационная компания «Восток», как правопреемник приватизируемого унитарного предприятия, не реализовало предоставленное законом право на заключение договора без конкурсных процедур, но данное право не утрачивается после того, как юридическое лицо (правопредшественник) было реорганизовано.

Судами установлено, что АО «Авиационная компания «Восток», созданное в 1993 году на базе государственного предприятия 2-го Хабаровского объединенного авиаотряда в соответствии с планом приватизации государственного предприятия, получило в собственность часть объектов, входящих в единую систему аэропорта г. Хабаровск, в частности: гаражи, склады, ангары, здание ГСМ, трансформаторную подстанцию, КПП, котельную, здание аэровокзала и прочее. 

Объекты (средства радионавигации, связи и УВД, взлетно-посадочные полосы, места стоянок, перроны, рулежные дорожки, ограждения аэропорта), не подлежащие приватизации, были переданы АО «Авиационная компания «Восток» в пользование по договору от 1993 года.

Таким образом, как заключили суды, единая система организации воздушного движения (п/п Хабаровск МВЛ) оказалась в пользовании                         АО «Авиационная компания «Восток» с разным режимом владения имуществом. 

Учитывая положения статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся на летном поле сети коммуникаций электроснабжения для обеспечения освещения, технического обслуживания воздушных судов (ВС), проверки бортового оборудования и запуска ВС и т.д., которые технологически обеспечиваются комплексной трансформаторной подстанцией, принадлежащей на                             праве собственности АО «Ютэйр-Инжиниринг», образуют единый технологический комплекс и являются технологически связанными. Использование одной из частей автономно, без единства владения, сделает невозможным осуществление процесса организации воздушного движения.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: 1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; 2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения. 

Судами установлено, что электроснабжение всех объектов, расположенных на посадочной площадке Хабаровск МВЛ и зданий сторонних контрагентов, осуществляется от ТП-263 по электрическим сетям, принадлежащим АО «Ютэйр-Инжиниринг» и проложенных в большей степени по земельным участкам, являющимся собственностью общества. Электроснабжение ТП-263 п.п Хабаровск осуществляется по двум независимым вводам напряжением 6 кВ, по кабельным линиям АСБ 3x50 мм и СБ 3x120 мм от ТП1373 и ТП-1367, соответственно. На подстанции установлено 2 понижающих трансформатора ТМ-400кВА 6/0.4 кВ. Здание «Трансформаторная подстанция» является собственностью АО «Ютэйр-Инжиниринг». Электроснабжение светосигнального оборудования (ССО) осуществляется по кабельной линии напряжением 6 кВ, протяженностью                  600 м от ТП-263 через трансформатор ТМ-бЗкВА 6/0.4 ТП «КТПН-ССО», а также через кабельную линию 0.4кВ от ЩГП. Питающая линия ССО проложена под землей по территории летного поля. ССО (ОМИ тип М-2) установлено по всей длине ИВПП 970*30 м, РД-2 и МС №12 и является также собственностью общества. На посадочной площадке установлен аварийный дизель-генератор мощностью 320 кВт автоматизированный по II степени и осуществляющий электроснабжение ЩГП 0,4 кВ. (собственность АО «Ютэйр-Инжиниринг»), обеспечивает потребность всех объектов при отключении электроснабжения от городских сетей. Обеспечение объектов, расположенных на посадочной площадке Хабаровск и зданий, холодной водой производится от городских сетей. Сброс канализационных стоков производится в городские очистные МУП г. Хабаровска «Водоканал». Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на посадочной площадке Хабаровск, являются собственностью общества. Отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимости, расположенных на посадочной площадке Хабаровск и зданий сторонних контрагентов, производится двумя котельными: центральная котельная расположена в здании «Котельная» (собственность АО «Ютэйр-Инжиниринг») и тепловой пункт, находящийся в боксе здания «Гараж теплых боксов 1 очередь» (собственность АО «Ютэйр-Инжиниринг»). Оборудование котельной является собственностью данного общества. На летном поле расположены следующие объекты, принадлежащие обществу: светосигнальное оборудование для обеспечения взлета и посадки воздушных судов в ночное время; сети коммуникаций электроснабжения для обеспечения освещения, технического обслуживания ВС, проверки бортового оборудования и запуска ВС на местах стоянок ВС; электрические колонки аэродромные (ВК-60); выпрямители аэродромные (АВ - 2 М, ABC - 40 У); мачта прожекторная.

Пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность предоставления прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества правопреемнику приватизированного унитарного предприятия без проведения торгов. Применение данного исключения возможно при наличии следующих признаков передаваемого имущества: 

- имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия; 

- имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; 

- имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот  которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Судами установлено, что переданное по договору аренды имущество в состав подлежащих приватизации активов включено не было, что подтверждено планом приватизации; технологически и функционально связано с приватизированным имуществом. 

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993                         № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты, предприятия, системы и средства управления воздушным движением аэропортов и авиапредприятий, связанных с обеспечением единой системы управления воздушным движением нижнего и верхнего воздушного пространства; аэродромы федерального значения (классов А, Б, В, Г, Д в соответствии с принятой классификацией), центры метрологии и летно-испытательные станции, учебно-тренировочные центры гражданской авиации. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в отношении арендуемого имущества существуют условия для применения положений пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам установленного суды признали, что у общества имелись законные основания для заключения договора аренды на новый срок без торгов, как следствие этому, удовлетворили встречные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сделанные по итогам установленных обстоятельств по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки позиции кассатора, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

 С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А73-174/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова