Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14542/2019

25 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123056, 

<

...>, Э 1 пом. II К 1Б оф. 35Д) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 3 357 668 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13), общество с ограниченной ответственностью «Солид-АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123007, 

<

...>), финансовый управляющий ФИО5 (111675, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 3 357 668 руб. 57 коп.

Требования со ссылкой на статьи 9, 57, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы наличием оснований для привлечения контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ИСК» к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ИСК».

Определением от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИСК» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 05.02.2020 судебное заседание по делу отложено на 18.03.2020 на 13 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Солид-АСК», финансовый управляющий ФИО5.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленных отзывах ФИО3 и ФИО4 полагают требования необоснованными (том 1, л.д. 111 - 114).

ФИО2 правовую позицию по делу не выразил.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (ИНН 

<

***>) создано на основании решения единственного участника от 24.11.2014 № 1 (том 1 л.д. 94) и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014 (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИСК» является ФИО4.

До 05.02.2017 единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» являлся ФИО2, а с 06.02.2017 - ФИО3.

Как следует из материалов дела 12.08.2016 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) заключен договор подряда № 01-08 на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК» 03.11.2016 получил счет от 12.10.2016 № 5 на оплату выполненных работ, счет-фактуру от 12.10.2016 № 9, счет на оплату от 07.11.2016 № 5, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Вместе с тем, оплата произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-14542/2017 (том 1 л.д. 20 - 22) с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» по указанному договору взыскано 3 352 668 руб. 57 коп., в том числе 3 191 090 руб. 00 коп. - основного долга, 161 578 руб. 57 коп. - договорной неустойки (пени), а также 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (том 1 л.д. 15 - 19).

На основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2017 по делу № А75-14542/2017, судом взыскателю 24.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027075496, который предъявлен в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где постановлением от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК» возбуждено исполнительное производство № 113646/18/86010-ИП.

По данным истца за выполнение работ по договору общество с ограниченной ответственностью «ИСК» произвело частичную оплату в сумме 1 367 610 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 3 191 090 руб. 00 коп. находилась на специальном счете общества с ограниченной ответственностью «ИСК» и была израсходована его директором  ФИО2.

Денежные средства в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» в рамках исполнительного производства не взысканы.

24.09.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИСК», введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 1 977 976 руб. 69 коп.

Определением от 01.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу № А75-14822/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 производство по делу № А75-14822/2018 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 1 л.д. 11).

После прекращения производство по делу о банкротстве, 25.02.2019 через систему «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью «ИСК», бывшего директора ФИО2, директора ФИО3, единственного учредителя ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» долга в размере 3 357 668 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-14822/2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства (том 1 л.д. 23).

Полагая, что лица, контролирующие должника – общества с ограниченной ответственностью «ИСК» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» обралось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

В обоснование права обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам истец ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-14542/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» взыскано 3 352 668 руб. 57 коп., в том числе 3 191 090 руб. 00 коп. - основного долга, 161 578 руб. 57 коп. - договорной неустойки (пени), а также 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на наличие неисполненного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что дело № А75-14822/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИСК» возбуждено 01.10.2018 по заявлению налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСК» несостоятельным (банкротом), равно как и с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, не обращалось.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» не является заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИСК» и не наделено полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По смыслу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому перечень лиц, которые вправе обратиться с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничен законом и не может произвольно расширяться.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК» 01.11.2019 внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи наличием в нем сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно части 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» части 5 данной нормы, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитораили кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» произвело перечисление денежных средств в размере 5 065 240 руб. 29 коп. на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «ИСК» № 40706810367160000001 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (БИК 047102651. к/с 30101810800000000651), за выполненные работы. 

Располагая денежными средствами в необходимом количестве, общество с ограниченной ответственностью «ИСК» произвело расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» только в размере 30 процентов (аванс) от суммы договора подряда от 12.08.2016 № 01-01, что составило 1 367 610 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма, в размере 3 191 090 руб. 00 коп. уплачена не была.

Сроки оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» формировались следующим образом. В соответствии с пунктом 10.2. договора подряда оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после сдачи-приемки работ и представления подрядчиком заказчику счета, актов выполненных работ, счетов-фактур. Как отмечено выше представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК» получил необходимый пакет документов 03.11.2016. Истец неоднократно обращался к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» с просьбой выполнить условия договора, на что не последовало никакой реакции, в том числе направлением письменной претензии от 10.11.2016 и 01.12.2016 - повторной претензии. 

Для подтверждения выполнения истцом работ были организованы и проведены контрольные обмеры выполненных работ по государственному контракту от 11.08.2016 № 1517187410192020104009181/23149116, где общество с ограниченной ответственностью «ИСК» выступало подрядчиком» а работы в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6 от 12.08.2016 № 01-08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «ВАЛДЭКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК», выполняло общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС».

На проведение контрольных обмеров приглашался представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК», который не явился по неизвестным причинам. По результатам был составлен акт контрольных обмеров, которым был подтвержден весь объем выполненных работ истцом.

Несмотря на подтверждение основным заказчиком работ – акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД», факта выполнения работ и их полноты, общество с ограниченной ответственностью «ИСК» их выполнение во внесудебном порядке не признавало.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-17381/2017.

В своих объяснениях ФИО2, даны в рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Нижневартовскому району (том 1 л.д. 28) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» по факту мошеннических действий общества с ограниченной ответственностью «ИСК», признал наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» и наличие задолженности, объяснив невыполнение обязательств по оплате работ отсутствием денежных средств. При этом ФИО2 заверил, что обязательства выполнит, в том числе по уплате неустойки.

Указанные объяснения ФИО2 дал до января 2017 года.

Несмотря на это, впоследствии во внесудебном порядке мер к погашению задолженности не принимал.

После подачи обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» иска в рамках дела № А75-17381/2017, правомерные требования истца обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» не признавались, при этом был заявлен необоснованный встречный иск, подана апелляционная жалоба в результате чего судебное разбирательство продолжалось с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Данное поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным. 

Перечисленные обстоятельства указывают на его умышленное уклонение от своевременного исполнения принятых на себя денежных обязательств, несмотря на согласие с задолженностью и при наличии на тот момент денежных средств для ее погашения (а именно, получение оплаты от заказчика - акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД»).

Доказательств того, что денежные средства, полученные акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» были использованы по объективным причинам на иные нужды и покрывали первоочередные обязательства общества с ограниченной ответственностью «ИСК», суду не представлено.

С учетом изложенного, бездействие ФИО2 привело к невозможности получения истцом до исключения общества с ограниченной ответственностью «ИСК» из Единого государственного реестра юридических лиц встречного денежного представления по исполненным обязательствам, в том числе в соответствии с имеющимся судебным решением.

В этой связи, требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «ИСК» с 06.02.2017, тогда как спорная задолженность по договору подряда возникла до указанной даты, сам договор подряда ею не заключался.

Доказательств того, что после 06.02.2017 у общества с ограниченной ответственностью «ИСК» имелись денежные средства для погашения задолженности перед общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС», но ФИО3 умышленно уклонялась от исполнения обязательств, суду не представлено.

В этой связи, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими последствиями, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 25.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, вследствие чего впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ИСК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО4.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, таковым может быть признано лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (пункт 7 Постановления № 53).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., на сумму 33 788 руб. 00 коп. истцу предоставлена отсрочка.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска к ФИО2, суд относит расходы по уплате государственной пошлина на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» 3 357 668 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 788 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков