Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45337/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.13, К.9, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первачок Алко" (адрес: 143075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Д ЧУПРЯКОВО, СТР. 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/4/1,2,3,4,5,6,7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первачок Алко" с требованием о взыскании по договору поставки №14-98/16 от 29.12.2016 4 825 755,97 руб. задолженности по оплате поставленного товара, сумму неустойки за период с 03.04.2025 по дату исполнения обязательства, 209 418 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 169 773 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 30.07.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ладога Дистрибьюшен" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первачок Алко" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки от 29.12.2016 №14-98/16 (далее - Договор), по условиям которого согласно которому Поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем "Товар", одной пли несколькими партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 12.03.2024 по 08.10.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар общей стоимостью 4 887 637,30 руб., принятый последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Между тем, в нарушение условий Договора Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщик обратился к последнему с претензией исх. №1012 от 27.11.2024 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 4 825 755,97 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных положений действующего законодательства и условий Договора Истец просит начислить неустойку за период с 03.04.2025 по дату погашения задолженности по ставке 0,4% в день от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 418 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительное соглашение от 14.01.2025 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018, платежное поручение №231 от 15.01.2025.

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, представитель

Истец в состоявшемся судебном заседании участия не принимал. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первачок Алко" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН: 

<

***>) 4 825 755,97 руб. задолженности по оплате поставленного товара, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,4% в день от суммы задолженности за период с 03.04.2025 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 169 773 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким