﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15620/2018(7)-АК

Дело № А60-72521/2017

11 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      	Романова В.А., 

судей                                      	Мухаметдиновой Г.Н., 

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Лаврентьевой Натальи Борисовны

на вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-72521/2017 о банкротстве ООО «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года об утверждении конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли  участие представители:

- Лаврентьевой Н.Б.: 		Полюдов А.Ф. (паспорт, дов. от 12.03.2019),

- собрания кредиторов: 	Батаев А.К. (паспорт, протокол от 13.11.2018),

- кредитора Компании «Севилкаст консалтинг лимитед»:

Батаев А.К. (паспорт, дов. от 01.08.2018) 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление ООО «Стайм-Урал» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. 

Соответствующая публикация сведений произведена в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018, стр. 12.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 ООО «Альфа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018, стр. 62.

19.02.2019 в суд поступило ходатайство кредитора Компании «Севилкаст консалтинг лимитед» об утверждении арбитражного управляющего ООО «Альфа» из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Запада).

СРО Северо-Запада представлено информационное письмо с предложением кандидатуры арбитражного управляющего Лисициной Елены Викторовны и утверждением о её соответствии требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.03.2019 (судья Кожевникова А.Г.) конкурсным управляющим ООО «Альфа» утверждена Лисицина Е.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лисициной Е.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Лаврентьева Н.Б. указывает на невозможность рассмотрения судом спора со ссылкой на обжалование решений принятых на собрании кредиторов от 12.02.2019, положенных в обоснование заявленных требований и приведением свидетельствующих об этом обстоятельств. При этом апеллянт отмечает, что вопрос утверждения кандидатуры управляющего напрямую зависит от законности принятых решений на собрании 12.02.2019; суд первой инстанции принимает обжалуемое определение и таким образом, фактически признает законными решения, принятые на собрании кредиторов 12.02.2019. Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд создал угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку если по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего решения, принятые на собрании кредиторов от 12.02.2019 будут признаны недействительными, то это повлечет за собой невозможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на основании указанных решений. Также апеллянт считает, что принимая конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО «Альфа», суду необходимо было установить, при каких обстоятельствах арбитражный управляющий Лисицина Е.В. дала согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника для того, чтобы исключить любые возможные обстоятельства заинтересованности. Полагает, что выбор кандидатуры управляющего в рамках настоящего дела целесообразнее производить методом случайной выборки. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, вынесенное в рамках дела № А60-72521/2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А.

Конкурсный управляющий Лисицина Е.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель компании «Севилкаст консалтинг лимитед», а также собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года конкурсным кредитором Севилкаст Консалтинг Лимитед на основании п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве и Постановления от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» было проведено собрание кредиторов ООО «Альфа».

По итогам собрания кредиторов должника состоявшегося 12.02.2019, большинством голосов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

25 февраля 2019 года в материалы дела Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предоставлены сведения о соответствии кандидатуры Лисициной Елены Викторовны требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционному суду с апелляционной жалобой не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств препятствующих утверждению Лисициной Е.В. конкурсным управляющим ООО «Альфа» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с обжалованием решений, принятых собранием кредиторов 12.02.2019 не нашло своего подтверждения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов к производству арбитражного суда принято не было. 

Ссылка апеллянта на то, что вынося обжалуемое определение, суд фактически признает законным решения, принятые на собрании кредиторов 12.02.2019, создал угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Предположение заявителя жалобы о том, что выбор кандидатуры управляющего в рамках настоящего дела целесообразнее производить методом случайной выборки, не обоснован. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, при возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора, действующим законодательством не предусмотрен.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении предложенной, избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего Лисициной Е.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Альфа».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. с тем, что ее кандидатуру не выбрали кредиторы для назначения конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 18.03.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова