ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19244/2018

г. Челябинск

06 февраля 2019 года

Дело № А76-31382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-31382/2017 (судья Мосягина Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – заявитель, ООО «Облпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, Управление) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 3447222 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (т. 1 л. д. 150 – 151). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6990/2018, 18АП-6991/2018 от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 оставлено без изменения. 

11.09.2018 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа ссылается на то, что суд не учел, что новым обстоятельством по делу является приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2018 по уголовному делу № 1- 2/2018. Так, данным приговором установлено, что генеральный директор ООО «Облпромресур» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту № 34/11 от 03.11.2011. В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2 № 35 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте составляла 3218400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9655200 руб. Это оборудование по указанной цене приобретено ООО «Облпромресурс» у ООО ТД «Лит» по договору № 106-11-П-ТД от 12.12.2011 на поставку установок УФО. Полагает, что основанием пересмотра судебного акта является тот факт, что должностное лицо ЗАО «Облпромресурс» с использованием своего служебного положения изготовил фиктивные документы, на основании которых была произведена соответствующая оплата работ по муниципальному контракту №34/11 от 03.11.2011.

До начала судебного заседания ООО «Облпромресурс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 вступил в законную силу 14.06.2018, согласно которому, фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2 № 35 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте составляла 3218400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9655200 руб.

Изучив материалы дела, а также приведённые в тексте заявления УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта  по настоящему делу.

Так, предметом исследования по настоящему делу являлась правильность определения стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов, установленных муниципальным контрактом № 34/11 от 03.11.2011. Факт того, что генеральный директор ООО «Облпромресур» ФИО2 был осужден приговором суда за мошеннические действия по приобретению оборудования у контрагента по заниженной стоимости, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом установлен факт того, что в акте сдачи-приемки работ № 85 указан коэффициент удорожания, не соответствующий контракту № 34/11 от 03.11.2011. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ № 85 с учетом сметных коэффициентов суд счел обоснованными, то есть в сумме 3447222 руб. 11 коп.

Таким образом, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа не представило суду апелляционной инстанции доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-31382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин