АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3148/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Учреждения: ФИО1, представитель по доверенности                        от 14.11.2019 № 16150-206-01/70-дов; ФИО2, представитель                      по доверенности б/н от 07.08.2020 

от Дирекции: представители не явились

от Управления: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2020 № 63/2020; ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2020                     № 64/2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу №  А51-21816/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», закрытое акционерное общество «Ломмета» 

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН, Учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) и федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Управление;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>) об обязании солидарно выполнить собственными силами за свой счет гарантийные обязательства по договору от 09.02.2015                      № 5/С путем выполнения строительно-монтажных работ, направленных на устранение дефектов ранее выполненных работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума                        с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край,                        г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25).

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мостовик» (далее - ООО НПО «Мостовик»;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644080, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Ломмета» (далее – ЗАО «Лометта»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>, 38).

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, на Управление возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 09.02.2015 № 5/с, путем устранения дефектов работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, а именно: произвести переустройство (демонтаж и повторный монтаж) металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, с сохранением материала металлических панелей «чешуи» и фиксаторов с заменой фактически использованных при крепеже черных саморезов по металлу на оцинкованные саморезы в соответствии с проектным решением; заменить поврежденные наружной постановкой крепежа металлические панели «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в том числе в осях A1-3/R1, в осях А9-11/R1,  в осях A20-22/R1, в осях A22-24/R1, в осях B1-3/R13; выполнить крепление металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в местах сопряжения с подшивкой балок, для чего при переустройстве металлических панелей «чешуи» выполнить демонтаж и повторный монтаж алюминиевых композитных панелей подшивки балок; выполнить усиление креплений подшивки свеса к кровельному покрытию в местах примыкания свеса к металлическим панелям «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25,          в осях ВЗ-В4. В удовлетворении иска к Дирекции отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что у истца, не являющегося стороной по договору от 09.02.2015 № 5/С, отсутствует право требования исполнения соответчиком каких-либо обязательств, возникающих из данного договора,                в том числе гарантийных. Указывает, что гарантийные обязательства возникли в результате некачественного выполнения работ иными лицами, что не порождает для соответчика каких-либо обязательств. Полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, судами не применены положения части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что по настоящему спору надлежащим ответчиком является Дирекция, что подтверждается судебной практикой. Указывает, что заключение досудебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами исследованы работы, выполненные в 2014 году, в то время как к выполнению работ на объекте соответчик приступил начиная с даты заключения договора № 5/С, то есть с 09.02.2015. При этом обращает внимание на тот факт, что экспертиза проводилась без участия соответчика. Ссылается на то, что ранее (до 09.02.2015) работы по строительству объекта осуществляло ООО «НПО «Мостовик», следовательно, по смыслу положений статей 723 и 755 ГК РФ соответчик не несет ответственности за качество работ, которые им не выполнялись. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Управления.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН и  ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2005 между Дальневосточным отделением Российской академии наук (благополучатель), международным благотворительным фондом «Константиновский» (благотворитель) и Управлением делами Президента Российской Федерации (исполнитель) подписано соглашение о благотворительном пожертвовании и дополнительные соглашения к нему в отношении научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум».

09.02.2015 между Дирекцией (заказчик-застройщик) и Управлением (генеральный подрядчик) заключен договор № 5/С на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком в производство работ, а заказчик-застройщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Согласно статье 1 договора объектом является «Научнообразовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО6.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора срок выполнения работ определен заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком с даты подписания договора до завершения всего комплекса завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

12.04.2015 заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт приема передачи объекта № 1.

Актом от 01.02.2016 в рамках заключенного соглашения о благотворительном пожертвовании и заключенных к нему дополнительных соглашений, ФГБУН «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (новый благополучатель) приняло от Управления делами Президента Российской Федерации в лице Дирекции завершенный строительством объект «Научно образовательный комплекс «Приморский океанариум» (л.д. 93 т. 1).

Впоследующем ФГБУН «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук реорганизовано путем присоединения (с изменением наименования) к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (приказ Федерального агентства научных организаций от 20.01.2016).

15.02.2016 право собственности на нежилое здание - Океанариум с дельфинарием (кадастровый номер 25:28:060109:204), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись                        № 25-25/001-25/011/201/2016-1237/1), а в дальнейшем указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, о чем 07.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 25-25/001-25/001/016/2016-2332/2.

Обнаруженные в процессе эксплуатации объекта недостатки в виде нарушения целостности декоративных металлических панелей фасада («чешуи») на фронтоне здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский,   ул. Академика Касьянова, 25, послужили основанием для заключения 10.11.2017 истцом договора с ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на проведение строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ по устройству элементов фасада объекта (металлических панелей «чешуи» фронтона).

По результатам проведенной экспертизы обществом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлено заключение от 06.12.2017 № 334/10, согласно которому работы выполнены некачественно, имеют место многочисленные, значительные и критические дефекты.

Предприняв меры для совместного обследования с Управлением и Дирекцией объекта в части фиксации объема и перечня недостатков, о чем в адрес соответчиков истцом были направлены уведомления от 12.12.2017 о вызове представителей для составления совместного акта о выявленных дефектах, однако, поскольку представители в указанные в уведомлении адрес и время не явились, а претензии с требованиями устранить недостатки строительно-монтажных работ по устройству декоративных металлических панелей на фронтоне здания океанариума оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора от 09.02.2015 № 5/С, как регламентированные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397                  ГК РФ).

Признавая ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН надлежащим истцом, суды верно исходили из того, что закрепление спорного объекта за учреждением на праве оперативного управления (собственник – Российская Федерация) обуславливает возможность предъявления последним требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, как лицо, заинтересованное в техническом состоянии, безопасной и надлежащей его эксплуатации (статьи 12, 296 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертизы от 06.12.2017 № 334/10, согласно которому работы по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, выполнены с нарушениями пункта 1.2, пункта 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и отступлениями от проекта - Рабочей документации «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток                 о. Русский, п/о ФИО6. II очередь строительства. Океанариум с дельфинарием», альбомов 81-пр2011-АС.4.1 листы 2,9-14, 81-ПР-2011-АС.5.1 листы 2,13-19, 81-пр-2011-АС.6.1 листы 2,3,5,8-10 ЗАО «Ломмета Рисайклинг» г. Новосибирск, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, заключив договор от 09.02.2015 № 5/С с заказчиком-застройщиком (Дирекцией), Управление приняло обязательства по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а также гарантировало, что качество работ и качество строительных материалов соответствует требованиям проектно-сметной документации, пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании устранить дефекты работ, удовлетворив их за счет ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, как лица, обязанному выполнить гарантийные обязательства.

Отклоняя при этом возражения о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику по причине выполнения спорных работ прежним генеральным подрядчиком суды указали, что Управление не уведомляло заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в связи с выявлением недостатков работ, выполненных предыдущим генеральным подрядчиком, которые неразрывно связаны с выполнением работ по договору, более того, приступив к завершению выполненных субподрядными организациями работ, и приняв на себя обязательство по сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации по целевому назначению, Управление фактически обязалось обеспечить качество всех выполненных на объекте работ, в том числе устранение недостатков в период гарантийного срока.

Между тем судами не учтено следующее.

Возлагая на Управление обязанность по устранению недостатков и отклоняя его возражения о невыполнении спорных работ, суды фактически применили правовой подход, выработанный для ситуации заключения сторонами договора и третьим лицом соглашения о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), однако, какого-либо соглашения о передаче ответчику – Управлению всех прав и обязанностей первоначального подрядчика - ООО НПО «Мостовик», что предполагало бы его полную замену в обязательстве (статья 392.3 ГК РФ), в материалах дела не имеется. Наоборот, материалами дела подтверждается, что с Управлением (генеральный подрядчик) заказчиком-застройщиком заключен самостоятельный договор подряда от 09.02.2015 № 5/С с определенным объемом подлежащих выполнению работ. 

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Из материалов дела следует, что ранее работы на объекте, в том числе по устройству элементов фасада здания Океанариума с дельфинарием, со стороны генерального подрядчика на основании договора от 17.03.2010                  № 4/С выполняло ООО «НПО «Мостовик», которое, в свою очередь, для выполнения работ на объекте привлекло ЗАО «Лометта» по договору                       от 12.12.2011 № 112-СМР/ДПО. В дальнейшем (19.08.2015) было подписано соглашение о расторжении данного договора.

Указанное подтверждается представленными в дело копиями договора от 17.03.2010 № 4/С; договора от 12.12.2011 № 112-СМР/ДПО; соглашения о расторжении договора от 12.12.2011 № 112-СМР/ДПО; акта сверки от 13.07.2015; ведомостями объемов работ от 20.06.2014 № 33, № 25 б/д с приложениями, № 18 б/д, от 16.04.2014 № 30 с приложением исполнительных схем.

Также обстоятельствами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу                         № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом).

Однако согласно пункту 14.3 договора от 17.03.2010 № 4/С (л.д. 129-138                 т. 2), если генеральный подрядчик, в частности, обанкротится, заказчик-застройщик имеет право после представления генеральному подрядчику письменного уведомления вступить во владение строительной площадкой и работами, отстранить генерального подрядчика от работ, не освобождая его от обязательств или ответственности по договору за действия, осуществленные до отстранения от работ и расторгнуть договор, применив положения статьи 17 договора. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, принятых заказчиком до момента расторжения договора. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Соответственно, остается в силе и предусмотренный сделкой механизм реализации гарантийных правоотношений сторон, в частности, согласованные статьей договора от 17.03.2010 № 4/С гарантийные обязательства ООО «НПО «Мостовик» в отношении качества работ, следовательно, без выяснения таких юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств как вопрос о наличии у предыдущего генерального подрядчика – общества «НПО «Мостовик» гарантийных обязательств в отношении заявленных в иске недостатков работ, которые могут сохраняться и после расторжения договора подряда, выводы судов о наступлении обязанности Управления выполнить гарантийные обязательства  по договору от 09.02.2015 № 5/С являются необоснованными.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что приступив к завершению выполненных субподрядными организациями работ, приняв на себя обязательство по сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации по целевому назначению, Управление фактически обязалось обеспечить качество всех выполненных на объекте работ, в том числе, устранить недостатки в период гарантийного срока, поскольку принятие ответчиком на себя обязательств по завершению работ на объекте не может с безусловностью свидетельствовать, что воля сторон была направлена, в том числе, и возложение на нового подрядчика обязанностей по устранению недостатков, допущенных прежним подрядчиком. В такой ситуации судам, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, необходимо было установить волеизъявление сторон при заключении договора от 09.02.2015 № 5/С и определить, в чем именно заключался результат работ по названному договору путем исследования подписанных с заказчиком-застройщиком актов формы КС-2.

При ином подходе подрядчик, допустивший некачественное выполнение работ и получивший оплату за данные работы, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, не выполнявший спорные работы и, соответственно, не получавший встречное предоставление за их выполнение, что недопустимо. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (включая все приложения к договору, уведомление о расторжении договора от 17.03.2010 № 4/С, а также акты КС-2, КС-3), установить когда возникли недостатки работ, имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам ответчика, или они возникли до передачи ему объекта строительства, исследовать вопрос о возможности применения гарантийного срока к части выполненных по договору конкретных работ, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-21816/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               Н.Ю.Мельникова