ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2115/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А47-12425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.12.2018 по делу № А47-12425/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО2  (доверенность № 38 от 25.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, общество «Колос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис» (далее – ответчик, общество «ИК «Агростроймонтажсервис») о возврате неотработанных авансов по договорам подряда № 17-52 от 21.12.2017, № 17-54 от 21.12.2017, № 17-56 от 21.12.2017 в размере 5 450 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 в размере 404 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.88-93).

С указанным решением не согласилось общество «ИК «Агростроймонтажсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.  101-103).

Податель жалобы полагает, что взыскание договорной неустойки в настоящем случае является неправомерным, поскольку она не предусмотрена договором при обстоятельствах, на которых основаны исковые требования истца.

По мнению апеллянта, судом не осуществлялась оценка правомерности применения истцом одностороннего отказа от исполнения договоров  в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанный отказ истца не соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Колос» (заказчик) и обществом «ИК «Агростроймонтажсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-54 от 21.12.2017 (л.д. 13) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного ангара и выполнить работы: изготовление и монтаж бескаркасного арочного ангара, в количестве 1 единицы следующего размера: шириной 18м, длиной 55м и общей площадью 990м2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора работы определяются на основании сметного расчета (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 995 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 договора начало работ - 10.04.2018, окончание работ - 25.05.2018.

Согласно пункту 9.1 договора оплата производится по следующему графику:

-1 950 000 руб. 00 коп. оплата аванса на приобретение штрипса в течение двух дней после подписания договора;

- 325 500 руб. 00 коп. по факту сдачи работ по изготовлению свайного фундамента и ростверка;

- 457 500 руб. 00 коп. по факту 80% готовности сооружений;

- 262 500 руб. 00 коп. оплата в течение двух дней по факту окончания всех работ и полной готовности ангаров. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

В случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору № 17-54 от 21.12.2017, истцом осуществлена предоплата в размере 1 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 22.01.2018 (л.д. 22).

Как указывал истец, несмотря на окончание срока выполнения работ - 25.05.2018, ответчиком работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара до настоящего времени не выполнены.

За период с 01.01.2017 по 13.06.2018 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 1 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Также 21.12.2017 между сторонами заключен договор подряда № 17-52, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж оборудования, строительные работы и пуско-наладку: комплекс зерноочистительный ЗАВ-10 в составе сепарирующей машины Алмаз.

Согласно пункту 2.1 договора работы по договору определяются на основании сметного расчета (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 854 500 руб. 00 коп. В сметную стоимость включены расходы по проживанию и питанию специалистов, услуг спецтехники и транспортных расходов.

Начало работ 10.04.2018, окончание работ 01.06.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора оплата производится по следующему графику:

-1 550 000 руб. 00 коп. оплата аванса на изготовление металлоконструкций, в течении двух дней после подписания договора;

- 652 250 руб. 00 коп. оплата по факту выхода монтажной бригады на объект;

- 521 800 руб. 00 коп. по факту 80% готовности комплекса;

- 130 450 руб. 00 коп. оплата по факту сдачи всех работ и проверки работы комплекса в течении двух рабочих дней. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору № 17-52 от 21.12.2017, истцом осуществлена предоплата в размере 1 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.01.2018 (л.д. 30).

Как указывал истец, несмотря на окончание срока выполнения работ - 01.06.2018, ответчиком спорные работы до настоящего времени не выполнены.

За период с 01.01.2017 по 13.06.2018 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 1 550 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Кроме того, 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15-56 (л.д. 32), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного ангара и выполнить работы: изготовление и монтаж бескаркасного арочного ангара, в количестве 1 единицы следующего размера: шириной 18м, длиной 55м и общей площадью 990м2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора работы определяются на основании сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 2 995 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 договора начало работ - 25.05.2018, окончание работ - 01.07.2018.

Согласно пункту 9.1 договора оплата производится по следующему графику:

-1 950 000 руб. 00 коп. оплата аванса на приобретение оцинкованного штрипса в течение двух дней после подписания договора;

- 325 500 руб. 00 коп. по факту сдачи работ по изготовлению свайного фундамента и ростверка;

- 457 500 руб. 00 коп. по факту 80% готовности сооружений;

- 262 500 руб. 00 коп. оплата в течение двух дней по факту окончания всех работ и полной готовности ангаров. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору № 17-56 от 21.12.2017, истцом осуществлена предоплата в размере 1 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.01.2018 (л.д. 41).

Как указывал истец, несмотря на окончание срока выполнения работ - 01.07.2018, ответчиком спорные работы до настоящего времени не выполнены.

За период с 01.01.2017 по 13.06.2018 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 1 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по всем трем договорам составила 5 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Истец ссылался на то, что ответчиком работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 31.08.2018 вручил ответчику претензию № 71 от 31.08.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договоров №№ 17-52, 17-54, 17-56 от 21.12.2017 (л.д. 44).

В ответ на претензию истца, ответчик указал, что считает полностью исполненными свои обязательства в рамках оплаченных авансовых платежей по договорам от 21.12.2017 № 17-54 (на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.) и № 17-56 (на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.). Также ссылается на то, что по причине сложного финансового положения не имеет возможности возвратить аванс по договору № 17-52 от 21.12.2017 (л.д. 48).

Оставленная без удовлетворения претензия заказчика послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подрядчика подтверждена материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры подряда №№ 17-52, 17-54, 17-56 от 21.12.2017 (л.д. 13-20, 24-28, 32-39).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17, 18, 16 от 22.01.2018 (л.д. 22, 30, 41).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, не представлено; доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договоров в установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия № 71 от 31.08.2018 о возврате неотработанного аванса и расторжении договоров (вручено ответчику 31.08.2018), спорные договоры прекратили свое действие с момента получения ответчиком такого уведомления.

Расторжение договоров истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента расторжения договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 5 450 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договорам подряда от 21.12.2017  № 17-52, 17-54, 17-56 подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и не оспаривается ответчиком.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, следует признать, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств освоения суммы аванса, перечисленного истцом, в полном объеме.

Поскольку сумма перечисленного аванса превышает окончательную стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 300 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- за период с 02.06.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. в размере 141 050 руб. (по договору № 17-52 от 21.12.2017);

- за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. в размере 191 100 руб. (по договору № 17-54 от 21.12.2017);

- за период с 02.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. в размере 72 150 руб. (по договору № 17-56 от 21.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 спорных договоров).

 Поскольку доказательств своевременного возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от общей стоимости просроченного обязательства, за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 в общем размере 404 300 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки правомерности применения истцом одностороннего отказа от исполнения договоров  в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из направленной истцом ответчику претензии следует, что в основание отказа от договора истцом положены нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.12.2018 по делу № А47-12425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                    И.Ю. Соколова