АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8433/2015

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаКомСервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017, 

принятое судьей Антоник В.Н.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-8433/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаКомСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника

требования ФИО2 

в размере 939 600 рублей

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаКомСервис» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов Общества требования ФИО2 (далее – кредитор) в размере 939 600 рублей, составляющих сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01.03.2014 № 01/03/2014-тд, заключенного правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северный поселок» (далее – ООО «ЖКХ «Северный поселок») и ФИО2

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.11.2016 по делу № А29-8433/2015 признал недействительным пункт 6.5 названного договора, предусматривающего выплату компенсации за его досрочное расторжение.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды исходили из того, что спорное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу № 2-408/2015.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2017 и постановление от 15.08.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды двух инстанций дали неправильное толкование пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Как полагает ФИО1, по смыслу приведенной нормы права для исключения требования из реестра требований кредиторов должника необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре; в рассмотренном случае таким обстоятельством является признание определением арбитражного суда от 23.11.2016 недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.03.2014 № 01/03/2014-тд, на основании которого спорное требование было включено в реестр требований кредиторов Общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, названное обстоятельство однозначно и бесспорно свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для дальнейшего нахождения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд незаконно уклонился от проверки правомерности нахождения спорного требования в реестре требований кредиторов.

Кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

ООО «ЖКХ «Северный поселок» (правопредшественик должника) и гражданин ФИО2 заключили трудовой договор от 01.03.2014 № 01/03/2014-тд, по условиям которого ФИО2 принят на должность директора Общества. В пункте 6.5 трудового договора стороны предусмотрели, что при ликвидации или реорганизации юридического лица, когда за директором не может быть сохранена занимаемая им должность, Общество обязано предупредить его о предстоящем расторжении договора не позднее чем за два месяца и выплатить ФИО2 выходное пособие в размере и порядке, установленными действующим законодательством, а также компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 средних месячных заработков директора.

В соответствии с решениями единственного участника должника от 10.09.2014 № 01/09-жкхсп и от 10.09.2014 б/н и приказом директора Общества от 10.09.2014 трудовой договор с ФИО2 расторгнут 30.10.2014 на основании пункта 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и последнему определено выплатить денежную компенсацию в размере 12 среднемесячных заработков.

Воркутинский городской суд Республики Коми решением от 02.03.2015 по делу № 2-408/2015 взыскал с Общества в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 252 800 рублей.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2015 по делу № 2-408/2015 конкурсный управляющий должника ФИО1 включил требование ФИО2 в размере 1 252 800 рублей в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.11.2016 по делу № А29-8433/2015 признал недействительным пункт 6.5 трудового договора от 01.03.2014 № 01/03/2014-тд.

Посчитав, что в связи с досрочным расторжением трудового договора размер компенсации подлежит расчету по правилам, установленным в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляет 313 200 рублей, а требование ФИО2 в размере 929 600 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника неправомерно, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, не установили обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий Общества включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу № 2-408/2015. Данное решение в установленном законом порядке не отменено, в том числе не пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу № А29-8433/2015 недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.03.2014 № 01/03/2014-тд в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия конкурсного управляющего по исключению в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования кредитора направлены, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 02.03.2015, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу соответствующего заявления, что противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФИО2 в размере 929 600 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А29-8433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаКомСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева