ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39831/2019

26 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 08.12.2017

от третьего лица – 

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «ТСЖ ФИО2 20»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал»

к ТСН «ТСЖ ФИО2 20»

третье лицо: ООО «Альтернатива»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал» к ТСН «ТСЖ ФИО2 20»  о взыскании задолженности по договору № 1381 от 01.07.2017. в размере 761 619,44 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ТСН «ТСЖ ФИО2 20» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1381 от 01.07.2017, заключенным между МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский водоканал» и ТСН «Товарищество собственников жилья ФИО2 20», истец принял на себя обязательство обеспечивать отпуск воды и транспортировку сточных вод, а ответчик – производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Как указывает истец, по указанному договору истцом был поставлен ресурс за январь-май 2017 года на сумму 761 619,44 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в результате задолженность составила сумму 761 619,44 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 542, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами,  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявил.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела.

Как следует из текста уточненного искового заявления и обжалуемых судебных актов, истец просит взыскать задолженность за период с января по май 2017г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику коммунального ресурса за указанный период.

В материалы дела представлен только акт № 6934 от 31.07.2017г. отпуска воды и отведения сточных вод за июль 2017г., который не содержит подписей истца и ответчика (т.1 л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности не мог быть признан судами законным и обоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

 Кроме того, судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету задолженности, а также платежных поручений о ее оплате. 

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем и стоимость поставленного ресурса, а также размер ее оплаты с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, в случае необходимости предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А41-39831/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин

 

Л.А. Тутубалина