АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А66-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-7920/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Тверская области, Калининский район, поселок Заволжский, ОГРНИП 307694917600017, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титан-Оценка», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ком-услуги» и индивидуального предпринимателя ФИО4 по договорам оказания услуг, а также на бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии полных и действенных мер для обеспечения поиска и сохранности имущества должника – транспортного средства марки LEXUS RX350 государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 года выпуска (далее – автомобиль). 

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки (необоснованные расходы) в сумме 1 262 096 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения специалистов по договорам оказания услуг,  остальные требования выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии полных и действенных мер для обеспечения поиска и сохранности имущества должника (автомобиля), а также во взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 15.02.2016 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 постановление от 27.05.2016 отменено, а определение от 15.02.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.11.2016 и постановление от 16.02.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий должника намеренно не направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП) исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество ориентировочной стоимостью от 800 000 руб. до 900 000 руб.

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016, поскольку по его мнению данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.11.2014 по настоящему делу был признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2013 (далее − Договор), заключенный между Предпринимателем и ФИО5 (город Тверь). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в семидневный срок с момента вступления данного судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 автомобиль.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство от 18.03.2015 № 3336/15/69036-И.

Согласно ответу УФССП по Тверской области от 28.04.2016                           № 69901/16/9607 на обращение уполномоченного органа от 13.04.2016 в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, которое направлено в органы ГИБДД 03.02.2016.

Согласно поступившим из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области сведениям, изложенным в письме от 12.03.2016 № 17/1-933, ФИО5 26.01.2016 продал автомобиль ФИО7. 

ФНС России, полагая, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки в размере стоимости автомобиля, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем признали жалобу уполномоченного органа необоснованной.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что причинение должнику убытков в сумме не менее 800 000 руб. уполномоченный орган связывает с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял полных и действенных мер по поиску автомобиля.

Между тем при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2016 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры в рамках конкурсного производства.

 При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по поиску имущества должника, поскольку им предпринимались меры по поиску имущества посредством обращения в службу судебных приставов-исполнителей, которые не дали результата.

Кроме того, ФНС России предъявила требование о взыскании убытков в пользу должника, однако перечисление денежных средств Предпринимателю после завершения конкурсного производства не повлечет за собой удовлетворение заявленных в деле о банкротстве реестровых и текущих требований уполномоченного органа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в пользу должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявления.

Тот факт, что уполномоченный орган после завершения процедуры банкротства обнаружил принадлежавшее должнику имущество, может служить основанием для обращения с иском к лицу, получившему это имущество, в порядке, установленном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А66-7920/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец