Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11326/2024

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рико Мрамор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность  от 02.03.2024, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1) 05.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рико Мрамор» (далее – ответчик, ООО «Рико Мрамор»), о взыскании суммы задолженности в размере 673 755 руб.; неустойки по договору поставки № РМ-28012022 от 28.01.2022 за период с 06.02.2024 по 28.02.2024 в размере 77 481,83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 25.03.2024 в размере 7 657,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 673 755 руб., начиная с 26.03.2024 производить по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал на отзыв ответчика, просил отказать в требовании ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.01.2022 заключен договор поставки № РМ-28012022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гранитные блоки месторождений «Дымовское», «Елизовское», «Балтийское», «Ала-Носкуа», «Габбро Диабаз», «Нигрозеро», «Сопка Бунтина», «Калгувара-1» и блоки финских месторождений.

Поставщик направил покупателю счет на оплату № 5 от 15.01.2023 на сумму 852 680 руб. поскольку поставщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед покупателем по поставке товара по счету № 5 и платежным поручениям № 121, № 266, по состоянию на 25.12.2023  задолженность поставщика составила 673 755 руб. По договоренности сторон, согласно спецификации от 25.12.2023 поставщик обязался поставщик покупателю товар в счет образовавшейся задолженности, однако указанные обязательства не исполнил.

Согласно п. 4 спецификации от 25.12.2023 в случае несоблюдения поставщиком срока поставки, покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Истцом насчитана неустойка за нарушение срока поставки за период с 06.02.2024 по 28.02.2024, что составляет 77 481,83 руб.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки. 

Нарушение покупателем обязательств по оплате товара по контракту и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 673 755 руб. Просрочка оплаты товара со стороны ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств соблюдения условий договора в части своевременной оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 673 755 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 спецификации от 25.12.2023 в случае несоблюдения поставщиком срока поставки, покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Истцом насчитана неустойка за нарушение срока поставки за период с 06.02.2024 по 28.02.2024, что составляет 77 481,83 руб.

В представленном в материалах дела отзыве, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью, поскольку по мнению ответчика, истец, заявляя материальные требования в разы превышающие цену договора преследует цели неосновательного обогащения.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно произведенному расчету, размер удержанной истцом неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при начислении неустойки, рассчитанных в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика не представлено и судом не установлено, доводы ответчика основаны на предположениях, документального обоснования заявленного требования о снижении неустойки не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 77 481,83 руб. за период с 06.02.2024 по 28.02.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 657,98 руб. за период с 29.02.2024 по 25.03.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. 

Расчет процентом судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара, суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 141 от 01.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 18 178 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико Мрамор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 673 755 руб.; неустойку по договору поставки № РМ-28012022 от 28.01.2022 за период с 06.02.2024 по 28.02.2024 в размере 77 481,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 25.03.2024 в размере 7 657,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18178 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                                 И. В. Мрез