ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-40694/2015/разн.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, 

 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от ПАО «Россети»: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 11.01.2023; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;

- от ООО «Финпроф»: представителя ФИО6 по доверенности от 15.12.2021; 

 

рассмотрев 04-11.12.2023 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30665/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору № А56-40694/2015/разн.1 (судья                    Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об урегулировании разногласий с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее –ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее –АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявлениеООО «Стройтехсервис» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 в отношенииАО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015№ 192. 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016№ 205. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об урегулировании разногласий с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») о сальдировании требований.

Определением от 27.07.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и ПАО «Россети». Запретил проведение сальдо встречных предоставлений между АО «ЭФЭСк» и ПАО «Россети».

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ПАО «Россети», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.07.2023 по обособленному спору № А56-40694/2015/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.07.2023 резолютивной части определения от 25.07.2023, оглашенной в судебном заседании;

- являются необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сальдирования встречных обязательств АО «ЭФЭСк» и                           ПАО «Россети», поскольку в рамках обособленного спора № А56-40694/2015/сд.9 установлено недобросовестное поведение ПАО «Россети» при прекращении взаимных обязательств с АО «ЭФЭСк» на основании письма последнего от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1;

- суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на невозможность сальдирования встречных обязательств АО «ЭФЭСк» и ПАО «Россети», ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленных споров                         № А56-40694/2015/сд.9 и № А56-40694/2015/сд.9.1 было уже произведено сальдирование встречных обязательств сторон. Однако, как считает                              ПАО «Россести», вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дел № А56-40694/2015/сд.9.1 и № А56-40694/2015/сд.9 не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению сальдирования в рамках третейского разбирательства по делу № 28/2023-2008;

- в обоснование выводов о невозможности сальдирования встречных обязательств, помимо прочего, судом первой инстанции указано на бездействие ПАО «Россети» ввиду не заявления до 07.04.2023 ходатайств о сальдировании. Однако ПАО «Россести» полагает, что с учетом оспаривания в судебном порядке как результата прекращения обязательств на основании письма АО «ЭФЭСк» от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, так и судебных актов по данному вопросу, у                       ПАО «Россети» до получения последнего судебного акта по делу № А56-40694/2015/сд.9 не имелось оснований для заявления ходатайств для сальдировании. К моменту вынесения итогового судебного акта по делу № А56-40694/2015/сд.9, которым является письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 307-ЭС19-15705, в производстве третейского суда находилось дело № 28/2023-2008, в рамках которого и заявлено ходатайство о сальдировании;

- суд первой инстанции, разрешив по существу заявление конкурсного управляющего, вторгся в компетенцию третейского суда, что является недопустимым. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения со ссылкой на то, что от ПАО «Россети» в рамках третейского спора поступило заявление о наличии оснований для сальдирования встречных однородных требований АО «ЭФЭСк» и ПАО «Россети» на общую сумму 303 745 666 руб. 17 коп., из которых: по договору от 24.09.2010             № 44-10 на сумму 31 605 873 руб. 34 коп.; по договору от 01.10.2014 № 140910 в сумме 26 959 251 руб. 03 коп.; по договору от 25.02.2011 № 1125021 в сумме                   125 470 791 руб. 99 коп.; по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 в сумме                                       76 654 402 руб. 85 коп. Также ПАО «Россети» заявлено, что сальдированию подлежат взаимные обязательства сторон по договорам от 22.07.2010 № Э07-10/1 и от 22.07.2010 № Э07-10/2 по титулу «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС = Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» на сумму                43 055 346 руб. Встречным обязательством АО «ЭФЭСк» перед ПАО «Россетти», которое ПАО «Россети» заявило к сальдированию, является включенная в реестр требований кредиторов задолженность по уплате неустоек (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А5б-40694/2015/тр.39, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А5б-40694/2015/тр.49) в части, заявленной к сальдированию. Конкурсный управляющий полагает, что основания для сальдирования отсутствуют, и заявление конкурсного кредитора ПАО «Россети» нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Россети» назначено на 25.10.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В. и Будариной Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 04.12.2023.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В. и Тарасовой М.В. объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2023. 

До и после перерыва в судебном заседании представители ПАО «Россети» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Финпроф» придерживался правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в производстве Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей находится дело № 8/2023-2008 по исковому заявлению АО «ЭФЭСк» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 347 941 522 руб. 81 коп., а именно:

1) По договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 43 055 346 руб. 60 коп.;

2) По договору от 24.09.2010 № 44-10 по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» в сумме 31 605 873 руб. 34 коп.;

3) По договору от 01.10.2014 № 1409101 по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» в сумме 26 959 251 руб. 03 коп.;

4) По договору от 25.02.2011 № 1125021 по титулу «ПС 330 кВ Кингисеппская» в сумме 125 470 791 руб. 99 коп.;

5) По договору от 15.12.2010 № 14122 по титулу «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 6 471 691 руб. 40 коп.;

6) По договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС - Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково - Трубино» в сумме 114 378 568 руб. 45 коп.

Указанная задолженность возникла на основании определения суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9 о признании недействительной сделкой зачета, совершенного между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, которым были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347 941 522 руб. 81 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ: по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 43 055 346 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18%; по договору от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь» в сумме 31 605 873 руб. 34 коп., в том числе НДС - 18%; по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» в сумме 26 959 251 руб. 03 коп., в том числе НДС - 18%; по договору от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисепская» в сумме 125 470 791 руб. 99 коп., в том числе НДС - 18%; по договору от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 6 471 691 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18%; по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭСЯрцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500 кВ КонаковоТрубино» в сумме 114 378 568 руб. 45 коп., в том числе НДС - 18%.

От ответчика в рамках третейского спора поступило заявление о наличии оснований для сальдирования встречных однородных требований АО «ЭФЭСк» и ПАО «Россети» на общую сумму 303 745 666 руб. 17 коп. по договорам от 22.07.2010 № Э07-10/1 и от 22.07.2010 № Э07-10/2 на сумму 43 055 346 руб., от 24.09.2010 № 44-10 на сумму 31 605 873 руб. 34 коп., от 01.10.2014 № 140910 в сумме 26 959 251 руб. 03 коп., от 25.02.2011 № 1125021 в сумме 125 470 791 руб. 99 коп., от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 в сумме 76 654 402 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что основания для сальдирования отсутствуют, и заявление конкурсного кредитора нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр, обратился в суд первой инстанции с требованием о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции разрешил возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ПАО «Россети» разногласия путем запрета проведения сальдо встречных предоставлений между АО «ЭФЭСк» и                            ПАО «Россети».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266–272               АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9 установлено, что ПАО «Россети» в 2015 году с целью удовлетворения своих требований и получения предпочтения перед другими кредиторами, в отсутствие практики применения сальдирования в части неустойки, обладая достоверными сведениями о неплатежеспособности должника, совершило зачет по неоднородным договорам подряда, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов путем утраты ликвидного права требования к платежеспособному лицу (статья 61.3 Закона о банкротстве)

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 по обособленному спору № А56-40694/2015/тр.49 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Россети» в размере 80 748 147 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 по обособленному спору № А56-40694/2015/тр.39 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Россети» в размере 279 143 733 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-40694/2015/тр.114, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Россети» в размере 295 755 869 руб. 10 коп.

Обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашаются в соответствии с правилами статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договоры от 22.07.2010 № Э07-10/1, от 24.09.2010 № 44-10, от 01.10.2014 № 1409101, от 25.02.2011 № 1125021, от 15.12.2010 № 14122, от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 были расторгнуты, итоговые акты сверки (сальдирование обязательств по договорам) были подписаны сторонами в 2015 году, следовательно, отсутствуют законные основания для произведения судом сальдирования (зачета) по обязательствам между сторонами спора.

Также определением суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 признаны обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 12.04.2019 и постановлении от 13.08.2019, о том, что в составе прекращенных оспариваемым зачетом обязательств на общую сумму 771 638 077 руб. 54 коп., указанных в заявлении от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, имелись обязательства, прекращенные надлежащим исполнением, а именно – зачетом авансовых платежей в счет выполненных работ (сальдированием) на общую сумму 423 696 554 руб. 43 коп., в том числе: по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - на сумму 53 141 717 руб. 95 коп.; по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - на сумму 48 345 413 руб. 18 коп.; по договору от 24.09.10 № 44-10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» - на сумму 128 726 628 руб. 56 коп.; по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» – на сумму 40 492 808 руб. 59 коп.; по договору от 25.02.11 № 1125021 на выполнение подрядных работ по титулу «ПС 330 кВ Кингисеппская» - на сумму 10 905 333 руб. 94 коп.; по договору от 15.12.10 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» - на сумму 99 059 343 руб. 57 коп.; по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение работ по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» - на сумму 43 025 308 руб. 64 коп.; по договору от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» - на сумму 43 025 308 руб. 64 коп.

Таким образом, сальдирование по договорам уже было проведено в рамках рассмотрения спора о признании зачета от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 недействительной сделкой, и позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС-14946, была полностью учтена.

ПАО «Россети» обжаловало указанное определение в суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необходимость применения позиции Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС-14946 и сальдирования взаимных обязательств по договорам.

Постановлением от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что обязательства сторон основаны на самостоятельных договорах, предметом которых являются разные объекты, обязанность сторон по исполнению данных договоров не зависит от исполнения другого, что исключает применение правил о сальдировании.

Постановлением от 13.06.2022, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Россети», Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнительно указал, что спорный зачет произведен в отношении взаимных задолженностей, возникших по разным основаниям из разных гражданско-правовых обязательств и разных предметов соглашений, в том числе задолженности по возмещению утраченного права собственности, обязательства по возврату неотработанного аванса.

В рамках вышеперечисленных договоров возникли самостоятельные правоотношения сторон, которые были урегулированы в результате двустороннего волеизъявления сторон зачетом.

Изложенное исключает возможность квалификации спорных отношений в качестве сальдо взаимных предоставлений.

Суд округа также признал обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ссылки ПАО «Россети» на судебные акты, принятые по арбитражным делам № А40-2882/2018 и № А40-187254/2018, поскольку в рамках названных споров суды не исследовали и не оценивали действительность сделки зачета.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россети» о сальдировании встречных представлений на стороне ПАО «Россети» - в установленном судом размере и на стороне ПАО «Россети» - в пределах суммы в размере 620 985 666 руб. 67 коп., включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСк» в рамках дела № А56-40694/2015.

Также кредитор заявил, что имеются основания для сальдирования на сумму 43 055 346 руб. задолженности ПАО «Россети» перед должником по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1, и задолженности по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2. ПАО «Россети» ссылается на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, что означает, по мнению ПАО «Россети», возможность сальдирования встречных требований по этим сделкам.

Между тем суд первой инстанции правильно отклонил данный довод со ссылкой на то, что указанные сделки не являются взаимосвязанными.

Между сторонами заключены договоры от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» и договор от 22.07.2010 № Э07-10/2 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС».

Договоры не являются взаимосвязанными сделками, что не предполагает возможность сальдирования встречных обязательств по ним.

Согласно сложившейся судебной практике не допускается сальдирование обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 305-ЭС22-16660 по делу № А40-164878/2019), при этом судебной практикой также выработаны критерии взаимосвязанности сделок для применения сальдирования, к ним относятся следующие признаки взаимосвязанности: договоры заключены во исполнение единого государственного заказа; в рамках одного проекта; договоры преследуют цель создания единого обязательственного правоотношения для достижения определенного экономического результата.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 304-ЭС22-276 по делу № А70-3416/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 305-ЭС19-3704(2) по делу № А40-176252/2016.

Между тем совпадение наименований титулов договоров не подтверждает, что договоры от 22.07.2010 № Э07-10/1 и от 22.07.2010 № Э07-10/2 действовали в рамках одного проекта и были направлены на достижение единой экономической цели.

Титулы работ у договоров не совпадают.

Так, у договора от 22.07.2010 № Э07-10/2 следующий титул: «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский - РП 330 кВ Ондский», в свою очередь, у договора от 22.07.2010 № Э07-10/1 титул обозначен как «выполнение комплекса работ по проекту: «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС», 3 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ ПС 330 кВ Лоухи - РП 330 кВ Путкинский.

Предмет договоров, указанный в пунктах 2 обоих договоров, также не совпадает.

Кроме того, в отношении каждого из договоров действовали разные банковские гарантии, а при приостановлении работ по договорам 15.09.2015 были составлены отдельные акты по форме КС-17 для каждого из договоров.

Работы производились на разных объектах, каждый из которых имеет самостоятельную экономическую цель выполнения работ на нем, таким образом, указанные договоры от 22.07.2010 №Э07-10/1 и от 22.07.2010 №Э07-10/2 являются не взаимосвязанными сделками и встречные обязательства по ним сальдированию не подлежат. Такое сальдирование являлось бы сделкой зачета, что запрещено действующим законодательством в условиях банкротства должника (статьи 61.3, 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, сальдирование на сумму 43 055 346 руб. задолженности ПАО «Россети» перед должником по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 и задолженности по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2 не представляется возможным ввиду того обстоятельства, что указанные сделки не являются взаимосвязанными.

В рамках рассмотрения дела № А40-223700/2018 судами установлено недобросовестное поведение ПАО «Россети», выразившееся в предъявлении требования к банку-гаранту по гарантии, обеспечивавшей исполнение обязательств истца по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2 в условиях не признанного на тот момент недействительной сделкой зачета, совершенного встречными письмами от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 и от 21.10.2015 № ГВ-6162.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 305-ЭС19-26427(1,2) по делу № А40-223700/2018 установлено, что, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 368–376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), а также условиями спорных банковских гарантий и обеспеченного ими договора подряда от 22.07.2010 № Э07-10/2 и исходили из того, что требования компании как бенефициара по гарантиям предъявлены со злоупотреблением правом. В частности, судами учтено, что 21.09.2015 корпорация (принципал) заявила о зачете встречных однородных требований (заявление № ГК/2/01-1099/1) на сумму 771 638 077 руб. 24 коп. по нескольким договорам (в том числе по договору подряда от 22.10.2010 № Э07-10/02), в то время как компания 21.10.2015 предоставила ответ № ГВ-6162, которым согласовала зачет на вышеуказанную сумму, в том числе по договору подряда от 22.10.2010 № Э07-10/02.

Таким образом, суды сделали вывод, что, обращаясь с требованием к банку, компании было доподлинно известно о прекращении обязательств корпорации перед ней, в связи с чем такие действия компании очевидно направлены на неосновательное обогащение, что указывает на злоупотребление правом.

Действия компании, которая согласовала с корпорацией зачет и длительное время не заявляла каких-либо возражений об отсутствии основного обязательства, являлись непоследовательными, в связи с чем довод компании о недействительности зачета в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, так как поведение истца после совершения сделки давало гаранту основания полагаться на ее действительность.

Из указанного выше акта Верховного Суда Российской Федерации следует, что ПАО «Россети» ещё в 2018 году заявило в споре с банком-гарантом о недействительности зачета, совершенного встречными письмами от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 и от 21.10.2015 № ГВ6162, и само его не признавало. В таких действиях суд справедливо усмотрел противоречивое поведение ПАО «Россети», направленное на злоупотребление своими правами.

В рамках спора о признании зачета недействительной сделкой (№ А56-40694/2015/сд.9, № А56-40694/2015/сд9.1), в целях недопущения восстановления требований к нему, ПАО «Россети», наоборот, в противоречие своей же позиции в рамках спора № А40-223700/2018, заявляло о том, что зачет является действительной сделкой при этом, по сути, препятствуя вступлению в законную силу судебных актов о признании зачета недействительной сделкой и в этих целях затягивая процесс.

Кроме того, ПАО «Россети» с 02.02.2022 (даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 08.10.2021 по делу № А56-40694/2015/сд.9) не предпринимало никаких действий в течение длительного времени по сальдированию обязательств, хотя не могло не знать о наступлении срока возврата сумм долга АО «ЭФЭСк» и о наличии включенных в реестр требований кредиторов встречных требований ПАО «Россети» к должнику, но с соответствующим заявлением о разрешении разногласий с целью установления сальдирования в арбитражный суд не обращалось.

Довод о сальдировании был заявлен ПАО «Россети» лишь 07.04.2023, то есть спустя 14 месяцев после устранения всех препятствий для совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника и лишь после инициирования должником процесса по взысканию с ПАО «Россети» основного долга.

В течение долгого времени, с января 2017 года до настоящего времени, включая период бездействия ПАО «Россети» с 02.02.2022 по 07.04.2023, ПАО «Россети» пользуется правами кредитора АО «ЭФЭСк», и, с учетом изложенного выше, намерений о проведении сальдирования обязательств по договорам от 24.09.2010 № 44-10, от 15.12.2010 № 14122, от 25.02.2011 № 1125021, от 22.07.2010 № Э07-10/1, от 22.07.2010 № Э07-10/2, от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/Ю ПАО «Россети» не выражало, что свидетельствует о том, что фактически до возбуждения спора в третейском суде ПАО «Россети» в сальдировании обязательств не видело необходимости и в своих интересах осуществляло права кредитора должника.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ПАО «Россети» о сальдировании 07.04.2023 заявлено с целью избежания взыскания с него денежных средств, а не с целью итогового сальдирования обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного выше, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.02.2022 № 308-ЭС16-3825(7-9) по делу № А32-33424/2014) ПАО «Россети» утратило право на сальдирование встречных обязательств по сделкам по причине своего противоречивого поведения.

Иное, как правильно указал суд первой инстанции, допускало бы необоснованное и в противоречие с требованиями закона (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) получение преимущества ПАО «Россети» из своего противоречивого поведения в виде сальдирования судом обязательств ПАО «Россети» и должника.

Судебная практика допускает утрату права на сальдирование взаимных обязательств по заявлению стороны спора при наличии обстоятельств, указывающих на ее противоречивое поведение и совершение этой стороной недобросовестных действий применительно к общим принципам правовой определенности и недопустимости недобросовестного поведения, из которого недобросовестное лицо не вправе извлекать преимущество (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доводы ПАО «Россети» о невозможности вторжения в компетенцию третейского суда по рассмотрению конкретного спора судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Сама возможность разрешения разногласий в отношении сальдирования обязательств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве допускается и разрешается в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 305-ЭС19-15810(2) по делу № А40-195154/2017).

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассматривающий дело № 28/2023-2008, вынес постановление от 15.06.2023 о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения, в том числе настоящего обособленного спора о разрешения разногласий, связанных с возможностью/невозможностью сальдирования требований. 

Как полагает апелляционная коллегия, рассмотрением спора о разногласиях в деле о банкротстве компетенция третейского суда не нарушена, а арбитражный суд не вторгался в компетенцию третейского суда. 

Как указано выше, ПАО «Россети» в рамках третейского спора заявило о сальдировании встречных однородных требований АО «ЭФЭСк» и ПАО «Россети» на общую сумму 303 745 666 руб. 17 коп., из которых: по договору от 24.09.2010             № 44-10 на сумму 31 605 873 руб. 34 коп.; по договору от 01.10.2014 № 140910 в сумме 26 959 251 руб. 03 коп.; по договору от 25.02.2011 № 1125021 в сумме                   125 470 791 руб. 99 коп.; по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 в сумме                                       76 654 402 руб. 85 коп. 

Также ПАО «Россети» заявлено, что сальдированию подлежат взаимные обязательства сторон по договорам от 22.07.2010 № Э07-10/1 и от 22.07.2010                  № Э07-10/2 по титулу «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС = Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» на сумму 43 055 346 руб.

При этом встречным обязательством АО «ЭФЭСк» перед ПАО «Россетти», которое ПАО «Россети» заявило к сальдированию, является включенная в реестр требований кредиторов задолженность по уплате неустоек (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А5б-40694/2015/тр.39, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А5б-40694/2015/тр.49) в части, заявленной к сальдированию. 

Таким образом, заявление ПАО «Россети» в третейском суде ходатайства о сальдировании затрагивает не только восстановленное по недействительным сделкам право требования должника к ПАО «Россети» (дебиторская задолженность), но и требования ПАО «Россети», включенные в реестр требований кредиторов должника, то есть непосредственно затрагивает реестр, а также права и законные интересы других кредиторов должника, что относится к компетенции именно банкротного суда.

По мнению апелляционной коллегии, коль скоро речь идет о сальдировании обязательств, в том числе включенных в реестр, и о возможном нарушении тем самым прав иных кредиторов в случае осуществления сальдирования в том виде, в каком оно заявлено в третейском разбирательстве, то при наличии у конкурсного управляющего ФИО4 разногласий относительно такого сальдирования, соответствующие разногласия могли быть переданы и разрешены арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, что позволяет констатировать отсутствие факта вторжения в компетенцию третейского суда.

Ссылка ПАО «Россети» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, изучена апелляционным судом, однако признается не применимой к спорным правоотношениям.

В рамках названного дела рассматривалось заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником о размере требований кредитора в определенном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, апелляционная инстанция, напротив, заявление удовлетворила, суд округа поддержал позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. 

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что заявление кредитора о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора. Исключение судами возможности сальдирования в деле о банкротстве привело к тому, что в рамках иного дела по иску конкурсного управляющего к кредитору обязательства последнего были определены не по состоянию на момент возникновения позднего из обязательств сторон, а на момент вынесения судебного акта.

То есть Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости определения обязательств сторон по состоянию на момент вынесения судебного акта. Вышестоящая инстанция обратила внимание, что в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, которая применительно к спорным правоотношениям сформировалась в 2015 году и была отражена в судебных актах по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9. При этом отмена судебных актов по делу № А41-22985/2020 вызвана совокупностью обстоятельств, таких как: отсутствие итогового сальдо взаимных обязательств по договору подряда (в спорных правоотношениях стороны уже подвели сальдо); наличие в договоре подряда условия об обязательной сверке расчетов и взаимозачетах, при этом обязанность составления акта сверки как документа, подтверждающего взаиморасчеты, возлагается на подрядчика (должника) (в то время как в данном споре в договорах подряда такое условие отсутствует); отсутствие расчета долга в российской валюте. 

При таких условиях правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу             № А41-22985/2020, не может быть применена к настоящему спору, поскольку обстоятельства дел существенным образом отличаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ранее вынесенные судебные акты пришел к правильному выводу, что законных оснований для проведения сальдо встречных обязательств не имеется, в связи с чем сальдирование встречных требований АО «ЭФЭСк» и ПАО «Россети» по договорам от 22.07.2010 № Э07-10/1 и от 22.07.2010 № Э07-10/2 на сумму 43 055 346 руб., от 24.09.2010 № 44-10 на сумму 31 605 873 руб. 34 коп., от 01.10.2014 № 140910 в сумме 26 959 251 руб. 03 коп., от 25.02.2011 № 1125021 в сумме 125 470 791 руб. 99 коп., от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 в сумме 76 654 402 руб. 85 коп. является недопустимым.

Довод ПАО «Россети» о несоответствии резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.07.2023 резолютивной части определения от 25.07.2023, оглашенной в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснили стороны, судом при оглашении резолютивной части определения объявлено об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, текст резолютивной части от 25.07.2023 также свидетельствует об удовлетворении заявления. 

С точки зрения результата рассмотрения дела – противоречий в оглашенной и текстовой резолютивной части не имеется. Двойного, неоднозначного толкования итога рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы ввести в заблуждение сторон относительно принятого решения, апелляционной коллегией не установлено. В связи с этим довод о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного производства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору № А56-40694/2015/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова