АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21735/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-21735/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200069871) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 124 923 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами начисленных с 27.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 26 530 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму займа по договору процентного денежного займа от 22.08.2019 за период с 22.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга; 40 000 руб. долга, 24 942 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных с 29.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору процентного денежного займа от 27.08.2019, 5 273 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму займа по договору процентного денежного займа от 27.08.2019 за период с 27.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано: 200 000 руб. долга, 124 923 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 27.08.2019 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 26 489 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга; 40 000 руб. долга, 24 942 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период 29.08.2019 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору процентного денежного займа от 27.08.2019, 5 265 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с вызовом сторон, поскольку о фальсификации спорных договоров общество узнало после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в том числе оригиналы спорных договоров, подтверждающие факт их заключения. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть до 22.02.2020 займодавцу полученную сумму займа с процентами из расчета 20 % годовых, начисляемые на сумму займа со дня следующего за днем предоставления займа до дня его возврата.

26.08.2019 предприниматель перечислил на расчетный счет общества сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1491.

27.08.2019 между сторонами также заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого предприниматель обязался передать обществу сумму займа в размере 40 000 руб., а общество обязалось вернуть до 27.02.2020 предпринимателю полученную сумму займа с процентами из расчета 20 % годовых, начисляемые на сумму займа со дня следующего за днем предоставления займа до дня его возврата.

28.08.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1534 от 28.08.2019.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, предприниматель направил в адрес общества требование о возврате займа. 

Задолженность по договорам не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из заключенных договоров, не установив наличия признаков фальсификации данных договоров, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, в то время как обязательства по возврату займа в установленный договорами срок в полном объеме не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам, а также процентов за пользование займом произведя перерасчет периода их начисления с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры займа, установив факт наличия между сторонами спорных взаимоотношений, перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, освоение указанных денежных средств обществом, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам, произведя перерасчет периода начисления процентов за пользование займом с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворили исковые требования частично (статьи 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с вызовом сторон, поскольку о фальсификации спорных договоров общество узнало после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлинника договора займа, недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, неверной правовой квалификации правоотношений сторон, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление в материалы дела надлежаще оформленных копий договоров займа в отсутствие иных копий данных договоров, наличие ссылки в платежных поручениях на спорные договоры в качестве основания платежа, оценив данные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе с учетом взаимоотношений сторон, поведения сторон по перечислению денежных средств и их получению обществом, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения от истца, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о нарушении судами норм права основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

 Поскольку определением суда от 18.05.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяА.Л. Полосин