АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-8608/2021

г. Калуга

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шульгиной А.Н.  

судей Нарусова М.М.   Смирнова В.И.  при ведении протокола  

судебного заседания 

помощником судьи Давыдовым А.Д.  

при участии в заседании  от истца:  публичного акционерного общества представитель ФИО1  

«Промсвязьбанк» О.Ю. (дов. от 11.10.2019,  диплом); 

от ответчика:  Российской Федерации в лице Федеральной представитель ФИО2  

службы государственной регистрации, (дов. от 24.12.2021, диплом);  

кадастра и картографии  

от третьего лица:  

ФИО3 не явились, извещены  надлежаще; 

Управления Федеральной службы представитель ФИО2  государственной регистрации кадастра и (дов. от 23.12.2021, диплом);  картографии по Воронежской области  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А148608/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО  «Промсвязьбанк», банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о  взыскании 2 402 312 руб. 72 коп. убытков, а также 35 011 руб. 56 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3 (далее - ФИО3)  

Управление Росреестра по Воронежской области было исключено из числа  ответчиков, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнив  надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении требований отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком проведена  ненадлежащая правовая экспертиза документов, в связи с чем имелись основания  для удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал  против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2017 между  ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и гражданкой ФИО3 (заемщик) был  

заключен кредитный договор № 

<

***> ипотечное кредитование, в  соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере  2 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (далее - квартира) под ее залог.  

Заемщик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в  собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу  закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 29.03.2017.  

Одновременно с государственной регистрацией перехода права  собственности на квартиру по договору купли-продажи, на основании статьи 20  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом,  осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена  государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение  чего банком была получена закладная от 29.03.2017 № 

<

***>-З.  

04.04.2017 Управлением Росреестра по Воронежской области, произведена  регистрация ипотеки в пользу банка, о чем в Единый государственный реестр прав  (ЕГРН) внесена запись от 04.04.2017, номер государственной регистрации 3634:0602001:15908-36/001/2017-4.  

С 26.01.2018 полностью прекратила погашение задолженности по  кредитному договору.  

В рамках досудебного урегулирования спора по погашению задолженности  по кредитному договору банку стало известно, что запись о наличии обременения в  пользу банка исключена из ЕГРН Управлением Росреестра по Воронежской  области.  

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019 по делу №  2-1638/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, был расторгнут кредитный  договор № 

<

***> от 29.03.2017 с ФИО3, в пользу банка взыскана  задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 2  382 201 руб. 4 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 111  руб. 01 коп., а всего 2 402 312 руб. 72 коп.  

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 по делу №  2-4095/2019, оставленным без изменения апелляционным определением  Воронежского областного суда от 25.06.2020, банку отказано в обращении  взыскания на спорную квартиру. При этом в ходе судебного разбирательства по  запросу суда Управлением Росреестра по Воронежской области было представлено  регистрационное дело, согласно которому погашение записи об ипотеке было  осуществлено на основании закладной, подписанной ФИО4, документы, подтверждающие полномочия сотрудника банка на  снятие ипотеки в представленном регистрационном деле отсутствовали.  

Полагая, что погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка  было произведено регистрирующим органом незаконно, что повлекло причинение  банку убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на заложенное  имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно  руководствовались следующим.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под  убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в  силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в  результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий,  установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме  за счет казны Российской Федерации.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату  совершения спорных действий) государственная регистрация прав проводится в  следующем порядке: прием документов, представленных для государственной  регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов,  в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально  удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между  заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект  недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной  

регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим  Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при  отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или  приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на  правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной  государственной регистрации прав.  

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ к заявлению о  государственной регистрации прав должны быть приложены документы,  необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим  Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными  правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации  прав, представляются заявителем.  

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не  предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная  запись об ипотеке, в случае, если выдана закладная, погашается в течение трех  рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления  залогодателя с одновременным представлением документарной закладной,  содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой  обязательства в полном объеме.  

Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного  ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком  исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть  удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его  печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является  юридическое лицо (пункт 2 статьи 25 Закона об ипотеке).  

Судами установлено, что погашение записи об ипотеке было осуществлено  на основании закладной от 29.03.2017 № 

<

***>-3, подписанной сотрудником  банка ФИО4 и удостоверенной печатью банка.  

Указанная доверенность Банка на имя ФИО4 от 04.02.2015,  удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город  Воронеж Воронежской области ФИО5, реестровый номер 1-537, ранее  уже представлялась в Управление в составе пакета документов 36/001/045/2016/158  от 15.03.2016, то есть находилась в распоряжении регистрирующего органа.  

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах регистрационного дела  сведений о предоставлении регистрирующему органу копии доверенности  сотрудника банка именно заявителем (ФИО3) не может являться  доказательством ненадлежащей правовой экспертизы.  

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.02.2015  усматривается, что указанная доверенность выдана представителю ФИО4 Региональным директором Операционного офиса «Воронежский»  Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 сроком по  31.12.2017, с правом совершения от имени Банка в том числе таких действий как:  представлять интересы Банка, в том числе, в федеральном органе исполнительной  власти, уполномоченном в области государственной регистрации, кадастрового  учета и ведения государственного кадастра недвижимости и его территориальных  органах и подведомственных ему государственных учреждениях, по вопросам:  прекращения и государственной регистрации договоров об ипотеке (залоге  

недвижимости); государственной регистрации ипотеки в силу закона, выдачи  банку закладных, изменения ранее установленных условия закладных (изменения  содержания закладных, аннулирования ранее выданных закладных и выдачи новых  закладных), регистрации владельцев закладных. Указанная доверенность выдана на  основании доверенности № 170 от 23.01.2015.  

При таких обстоятельствах, тот факт, что полномочия ФИО4  изложены иначе, чем полномочия директора ООО «Воронежский» Ярославского  филиала ПАО «Промсвязьбанк» не может однозначно свидетельствовать об  отсутствии у ФИО4 полномочий на совершение спорного действия.  

Поскольку доверенность, на которую содержится ссылка в закладной, на  момент проведения правовой экспертизы имелась в распоряжении органа  регистрации, локальные нормативные акты Банка не могут регулировать  процедуру государственной регистрации, в связи с чем соблюдение процедуры  документооборота между структурными подразделениями банка не входит в  предмет правовой экспертизы регистрирующего органа.  

Сами по себе действия регистрирующего органа по прекращению  государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, не  свидетельствовали бы о наличии непосредственной причинно-следственной связи  между действиями Управления и возникшими у истца убытками, если бы  заемщиком продолжалось исполнение обязательств перед банком.  

При том, что действия, направленные на причинение вреда, совершены  недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - ФИО3, а не регистрирующим органом, поскольку именно ФИО3, зная о  наличии у нее задолженности по кредитному договору, представила на  регистрацию недостоверную закладную и желала прекращения ипотеки в  отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии реализовала спорную  квартиру иному лицу, имея намерение вывести имущество из под залога.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что представленные банком доказательства не  свидетельствуют о наличии непосредственной причинно-следственной связи  между действиями соответствующих должностных лиц и возникновением у банка  убытков, сопряженных с действиями физических лиц.  

Поскольку причиной возникновения убытков у банка является не погашение  записи об ипотеке, а совершение физическим лицом сделки по отчуждению  квартиры третьему лицу, возникновение права собственности которого привело к  невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке,  следовательно оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной  сумме не установлено, то суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков с  Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ  от 26.10.2021 № 310-ЭС21-19684 по делу № А14-5322/2020.  

Доводы банка относительно неверной оценки доверенности, выданной на имя  ФИО4, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и  направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не  свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных  

актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы относятся её на заявителя.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  по делу № А14-8608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Шульгина 

Судьи М.М. Нарусов  

В.И. Смирнов