АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-8809/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

21 июля 2023 г. г. Кемерово  

Дата принятия резолютивной части решения 14 июля 2023 г. 

Дата изготовления мотивированного решения 21 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск», город Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 27 060 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск» (далее –  ООО «Цимус-Новосибирск») обратилось с иском к муниципальному предприятию  города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – МП «Спецавтохозяйство») о  взыскании 27 060 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 17.05.2023.  

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата 27 060  руб., перечисленных и неиспользованных в качестве оплаты за талоны.  

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для представления отзыва и  иных доказательств установлен определением - 15 рабочих дней со дня вынесения  определения. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –  тридцать рабочих дней со дня вынесения определения.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются получившими копии определения о принятии искового заявления  (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами  вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с  уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК  РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в  частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.  

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания  14.07.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

14.07.2023 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке  упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Мотивированное решение подлежит изготовлению на основании  поступившей заявления от СП «Спецавтохозяйство».  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, между МП «Спецавтохозяйство»  (Исполнитель) и ООО «Цимус-Новосибирск» (Заказчик) заключен договор № 416-3  на оказание услуг по захоронению отходов от 16.03.2021, согласно условий которого  исполнитель принял на себя обязательства по захоронению отходов производства и  потребления V класса опасности на объекте размещения (захоронения) отходов,  расположенном по адресу: 

<

...> (юго-западная  окраина), а ООО «Цимус-Новосибирск» (Заказчик) принял на себя обязательства  принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные п.1.1., по  тарифам указанным в п.2 1. договора (из расчета установленного тарифа за 1куб.м.)  (п.1.3.).  

Согласно п.2.2. договора Заказчик производит предоплату 100% объема  планируемых на захоронение отходов в расчетном периоде.  

Согласно п.3.2. договора основанием для приема отходов являются пропуска  или талоны.  

В рамках договора ООО «Цимус-Новосибирск» были приобретены талоны  «Отходы производства и потребления 1 м3» на 2022 год в количестве 500 штук на  сумму 33 000 руб., в том числе НДС, согласно платежному поручению № 5087 от  23.11.2022. Один талон дает право на захоронение 1 куб.м. отходов производства и  потребления в течение периода, обозначенного на талоне.  

Талоны в количестве 410 штук за №№ 269921-270318, №№ 270381- 270400 на  общую сумму 27 060 руб., в том числе НДС, не были использованы заказчиком.  Заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных за  неиспользованные талоны денежных средств (Требование от 03.03.2023 вх. № 0186 от  06.03.2023).  

Письмом от 21.04.2023 № 17/0193 исполнитель отказал заказчику в возврате  денежных средств, уплаченных за неиспользованные талоны, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего: 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом платежа в  размере 33 000 руб. платежным поручением от 23.11.2022 № 5087, назначение  платежа «оплата по договору № 416-З от 16.03.2021, счет № 4120».  

Талоны были использованы истцом не в полном объеме.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оказания услуг на  сумму полученного предварительного платежа.  

Предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве  другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для нее работы,  услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его  отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый  платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению.  

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

Суд критически относится к суждению ответчика, изложенному в ответе на  требование истца о том, что покупка талонов на размещение отходов является  оказанием услуги полностью, так как исходя из условий заключенного между  сторонами договора, размер оплаты за оказанные услуги определяется по количеству  размещенных отходов. Один талон дает право на захоронение 1 куб.м. отходов  производства и потребления в течение периода, обозначенного на талоне.  

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых  требований не заявил.  

Таким образом, суд исходит из того, что, сумма за приобретённые на условиях  предоплаты, но не использованные талоны, подлежит возврату заказчику, поскольку  услуга оказана не была.  

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению,  содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ № 7"),  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства, в том числе,  неосновательного обогащения.  

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истцом ко взысканию заявлено 400 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 6.03.2023 по 17.05.2023. Начальная  дата определена истцом как день, когда истцом было предъявлено требование  ответчику о возврате денежных средств.  

Расчет проверен судом, признан неверным. Исходя из заявленного периода,  количество дней просрочки составляет 73 дня, и сумма – 405,90 руб., но учитывая,  что истцом заявлена сумма в меньшем размере, что является правом истца,  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и  процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово  «Спецавтохозяйство», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск», город  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 060 руб.  неосновательного обогащения, 400 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 27 460 руб., 2 000 руб. расходов по государственной  пошлине.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья С.С. Бондаренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:05:00

 Кому выдана Бондаренко Сергей Сергеевич