СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17873/2021(11)-АК

Дело № А60-48243/2020

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П.. Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 26.11.2022, паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 22.09.2022, паспорт),

от должника ФИО6: ФИО7 (доверенность от 18.01.2022, паспорт),

от финансового управляющего ФИО8: ФИО9 (доверенность от 03.08.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО8,

вынесенное в рамках дела № А60-48243/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональной Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2020 поступило заявление ФИО2 (с 20.11.2021 ФИО10 на основании свидетельства о заключении брака серии III-АИ №661514) Валерии Сергеевны (далее – ФИО6, должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 2 075 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2020 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 №234, стр.23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 №104(7066), стр. 121.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 02.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8

Должник ФИО6 30.12.2022 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 

Кроме того, 30.12.2022 в арбитражный суд обратился ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8

Определениями суда от 30.01.2023 и 31.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредитора ФИО2, должника ФИО6 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в удовлетворении жалоб ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО8 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее жалобу и признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: неисполнении обязанностей финансового управляющего; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по внесению изменений в заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; неисполнении обязанностей финансового управляющего по анализу сделок должника, по выявлению аффилированных лиц и оспариванию сделок должника с такими лицами; неисполнении обязанностей финансового управляющего по обращению в правоохранительные органы в связи с выявлением признаков преступлений; неисполнении обязанностей финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений действующего законодательства сделан в нарушение норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждены уклонение финансового управляющего от проверки реальности требований аффилированного кредитора ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); полагает, что управляющим были формально заявлены возражения против требований ФИО4; в ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО4 финансовый управляющий не сообщил суду имеющиеся у него сведения о фактической аффилированности должника ФИО6 и ФИО4, не анализировал документы и не исследовал реальность передачи суммы займа. Также кредитор ФИО2 считает, что финансовый управляющий нарушил порядок проведения проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделал необоснованный вывод об отсутствии таких признаков; в нарушение подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), заключение финансового управляющего не содержит сведений о проверке сделки должника со ФИО4 Помимо этого ФИО2 приводит доводы о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по информированию компетентных органов о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, чем нарушил положения подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; полагает, что управляющий обязан был сообщить в компетентные органы о фальсификации договора займа от 14.04.2020. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не оценил доводы о неисполнении управляющим обязанности по внесению изменения в заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; управляющим не проведена работа по обращению в суд с заявлением о пересмотре определения от 06.05.2021 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт полагает, что совершение финансовым управляющим указанных выше нарушений Закона о банкротстве, являющихся его обязанностями, нарушает права ФИО2; процедура банкротства имеет признаки фиктивной, в то время как ФИО2 в целях защиты своих прав участвует в обособленных спорах в рамках настоящего дела и несет в связи с этим судебные расходы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8, должника ФИО6 и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми  просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы и их противоречием материалам настоящего дела.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель кредитора ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение – отменить; представители финансового управляющего ФИО8, должника ФИО6 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, в остальной части (в части отказа в удовлетворении жалоб должника и ФИО4) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, неподаче заявления о признании недействительным договора займа от 14.04.2020, заключенного между должником и ФИО4, неисполнении обязанности по выявлению аффилированных с должником лиц и оспариванию сделок должника с данными лицами, ненадлежащей проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неисполнении обязанности по внесению изменений в заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неисполнении обязанности по обращению в правоохранительные органы в связи с признанием определением суда от 12.03.2022 сфальсифицированным договора займа от 14.04.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО11, по условиям которого ФИО4 передал должнику ФИО11 наличными денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и неисполнении обязанности по обращению с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, основанных на указанном договоре займа.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 приводит, по сути, аналогичные доводы о нарушении финансовым управляющим порядка проведения проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника с нарушением норм Закона о банкротстве, уклонении финансового управляющего от проверки реальности требований аффилированного кредитора ФИО4, непринятии мер к пересмотру судебного акта и несообщении в правоохранительные органы о фальсификации документа.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не выявил нарушений при проведении анализа финансового состояния должника и при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом верно установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий использовал полученные ответы на запросы от государственных органов и кредитных учреждений; информацию от должника; иные документы и сведения (материалы судебных процессов, заявления кредиторов и т.п.). 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на момент подготовки анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) сделок ФИО6, подлежащих оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве (анализ представлен в суд 31.05.2021), вопрос о включении требований ФИО4 был уже исследован судом, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021. При этом, как следует из определения суда от 06.05.2021 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим в арбитражный суд 03.04.2021 представлен отзыв, в котором заявлены возражения против  включения требования указанного кредитора в реестр.

Суд первой инстанции, включая требование ФИО4 в реестр требований кредиторов указал, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, в т.ч. первичными доказательствами того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства на условиях займа.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов у суда и у финансового управляющего возник вопрос относительно расходования денежных средств должником, тогда как финансовая возможность выдачи займа ФИО4 была подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, с учетом реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и соблюдением принципов добросовестности и разумности вправе сам определять, будет ли он обращаться с заявлением признании сделки недействительной, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях финансового управляющего в этой части отсутствует признак недобросовестности, напротив финансовый управляющий предпринимал действия по получению от должника сведений о расходовании денежных средств, кроме того суд неоднократно предлагал должнику раскрыть указанные обстоятельства.

Проанализировав представленный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим проанализированы сделки с участием должника, исходя из предоставленной ему информации.

Анализ финансового состояния должника содержит указание на наличие оспоримых сделок. Так, управляющим проанализирована сделка, согласно которой в мае 2020 года ФИО6 произведена реализация недвижимого имущества. Но поскольку имелось встречное исполнение – на счет №****7082 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 03.06.2020 поступили денежные средства в сумме 2 550 000 руб., отсутствовали сведения о заинтересованности лица, злоупотреблении покупателя при совершении данной сделки, был сделан соответствующий вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Вместе с тем, финансовым управляющим была установлена сделка, которая подпадала под признаки оспоримой, а именно перечисление 05.06.2020 денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО2 По данным обстоятельствам финансовым управляющим подано соответствующее заявление. Впоследствии в удовлетворении соответствующих требований в отношении данной сделки было отказано по причине установления судом признаков фиктивности договора займа между должником и кредитором ФИО4 

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что финансовым управляющим была раскрыта информация о совершении сделок с участием должника; финансовый анализ должника проведен в соответствии с Правилами №367, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено с соблюдением Временных правил, при этом выводы анализа финансового состояния должника не опровергнуты материалами дела, не оспорены ни должником, ни кредитором, ими не представлено доказательств того, что заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) не отвечает требованиям Временных правил.

Относительно довода кредитора ФИО2 о том, что финансовый управляющий, выявив факт фальсификации договора займа от 14.04.2020, не сообщил об указанных обстоятельствах в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, судом верно принято во внимание следующее. 

Сведения о наличии преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на настоящий момент в деле о банкротстве отсутствуют. При рассмотрении сделки и признании ее недействительной судами указано, что договор займа от 14.04.2020 содержит нетипичное условие – отсутствие обеспечения в условиях, когда должнику до отчуждения 27.05.2020 принадлежало нежилое помещение в г.Екатеринбурге, что в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждает намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства ФИО6, а в последующем – права на конкурсное оспаривание сделки должника с ответчиком. Вывод суда о фальсификации и ничтожности договора займа сформулирован судом в мотивировочной части определения, при этом резолютивная часть определения от 12.03.2022 данные выводы не содержит; заявление о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не рассматривалось.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства, при этом обязанность обращаться в правоохранительные органы с заявлением провести проверку по фальсификации доказательств на финансового управляющего не возложена; доказательств необходимости и обоснованности обращения управляющего в правоохранительные органы заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наступления негативных последствий для кредиторов и должника в связи с несовершением подобных управляющим процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств необходимости и обоснованности обращения управляющего в правоохранительные органы, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредиторов и должника в связи с несовершением подобных управляющим процессуальных действий обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений со стороны финансового управляющего.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что посредством действий финансового управляющего ФИО8 требования ФИО4 исключены из реестра требований кредиторов. В судебном заседании 30.08.2022 финансовым управляющим заявлено указанное ходатайство. Впоследствии определением суда от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО4 в размере 2 180 548 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований кредитора ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 не подтверждены материалами дела, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего ФИО8, и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, в связи с чем в удовлетворении жалобы судом правомерно отказано.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, коллегия судей полагает возможным отметить, что настоящее дело о банкротстве является продолжением семейного конфликта, финансовый управляющий действовал в условиях неопределенности и наличия противоречивых судебных актов. 

Также заслуживают внимания пояснения арбитражного управляющего о том, что в отношении финансового управляющего были поданы жалобы в Управление Росреестра по Свердловской области о несоответствии закону действий арбитражного управляющего; контролирующим органом также была проведена проверка деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО12, установлено соответствие проведенного анализа финансового состояния должника, заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве законодательству о банкротстве; в удовлетворении жалоб Управлением Росреестра было отказано. Фактически все подаваемые на управляющего жалобы, по своей сути, сводятся к формальному несогласию с результатом проведения процедуры банкротства, и каждая сторона преследует свою конкретную цель, при этом финансовый управляющий не имеет правовых оснований занимать в деле о банкротстве чью-то сторону, а действует в интересах должника, кредиторов и общества в целом.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-48243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина