ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80733/15

18 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.08.2017

от ФИО3 -  не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016  в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ФИО1 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, на общую сумму 364 237 547,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, во включении требования ФИО1 на общую сумму 364 237 547,74 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, а именно: включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 363 483 157 руб., из которых: основной долг – 238 561 556 руб., проценты за пользование кредитом (договорные) – 68 133 509,50 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по основному долгу в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 44 106 084,62 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых от полученной в долг суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 592 008,11 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционным судом необоснованно было отказано финансовому управляющему ФИО1 в приобщении к материалам дела отчета, подтверждающего достаточность собственных средств ФИО1 для выдачи займа должнику в заявленном размере.

Также в своей кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что из представленных доказательств следует, что доход ФИО1 за последние 4 года позволял выдать заем в указанном размере, а суды без должной мотивировки не приняли в расчет доходы за 2010 год со ссылкой на отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств на счетах и иностранной валюте.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что заявителем представлены налоговые декларации за 2010 - 2013 гг., из которых следует, что доход ФИО1 за 2013 г. составил 45 160 012,13 руб., за 2012 г. - 47 650 281,30 руб., за 2011 г. - 39 955 865,28 руб.

Оценив представленные доказательств, суды пришли к выводу о том, что кредитор по состоянию на февраль 2014 г. не располагал доходом в размере, достаточном для выдачи взаймы ФИО3 заявленных денежных средств, указав, что доказательства получения кредитором доходов за предшествующие годы (2010 - 2012 гг.) не могут быть учтены ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во кладах, на банковских счетах, конвертации в валюту.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что  из письменных пояснений должника, в отношении ФИО1 также возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Райффайзенбанк», задолженность ФИО1 перед которым составляет в общей сумме 89 434 279 руб. 47 коп., из которых 85 510 159 руб. 07 коп. - основной долг, 1 089 482 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 695 217 руб. 10 коп. - пени по основному долгу, 139 420 руб. 582 коп. - пени по процентам, подтверждено кредитным договором № 

<

***> от 25.09.2008 г. и договором уступки прав требования № 01-00-25216 от 28.07.2011 г. и соответствующей документацией к ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-252033/16-103-341 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Апелляционный суд установил, учитывая суммы произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход кредитора, указанные в имеющихся в деле налоговых декларациях, доход ФИО1 за три года составил 118 136 116 рублей 48 копеек, что составляет не более 89% от суммы выданного займа.

Как верно отметили суды, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты.

При этом суды установили, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить денежные средства ФИО3 в указанной кредитором сумме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А41-80733/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько

                                                                                                Л.В. Михайлова