АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-81/2022

г. Краснодар

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мок» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А63-81/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» (далее – ПАО «ЛК "Европлан"») денежных средств в совокупном размере 2 263 712 рублей по договору лизинга от 15.12.2021 № 2909614-ФЛ/СТВ-21; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ПАО «ЛК "Европлан"» и общества с ограниченной ответственностью «Мок» (далее – общество) в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления по 14.03.2024 в размере

540 706 рублей 07 копеек с продолжением начисления процентов с 15.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта; о признании недействительными сделками перечислений в пользу ПАО «ЛК "Европлан"» денежных средств в совокупном размере

2 450 тыс. рублей по договору лизинга от 16.12.2021 № 2914546-ФЛ/СТВ-21; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ПАО «ЛК

"Европлан"» и ООО «Мок» в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления по 14.03.2024 в размере 589 460 рублей 13 копеек с продолжением начисления процентов с 15.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ПАО «ЛК "Европлан"» денежных средств по договору лизинга от 15.12.2021 № 2909614-ФЛ/СТВ-21 в общей сумме 2 263 712 рублей, из которых 480 тыс. рублей по платежному поручению

от 24.01.2022 № 246, 53 712 рублей по платежному поручению от 24.01.2022 № 247,

1 710 тыс. рублей по платежному поручению от 20.12.2021 № 6672, 20 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2021 № 6653. Применены последствия недействительности сделок, взыскано солидарно с ПАО «ЛК "Европлан"» и ООО «Мок» в пользу должника денежные средства в размере 2 263 712 рублей; взысканы солидарно с ПАО «ЛК "Европлан"» и ООО «Мок» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 413 291 рубля 65 копеек и с 15.03.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 263 712 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ПАО «ЛК "Европлан"» денежных средств по договору лизинга от 16.12.2021 № 2914546-ФЛ/СТВ-21 в общей сумме 2 450 тыс. рублей, из которых 500 тыс. рублей по платежному поручению от 20.12.2021 № 6702, 1 930 тыс. рублей по платежному поручению

от 21.12.2021 № 6703, 20 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2021 № 6654. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано солидарно с ПАО «ЛК "Европлан"» и ООО «Мок» в пользу должника денежные средства в размере

2 450 тыс. рублей; взысканы солидарно с ПАО «ЛК "Европлан"» и ООО «Мок» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 451 559 рублей 99 копеек и с 15.03.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 450 тыс. рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в отчетах об оценке объекты-аналоги не

соответствуют объекту исследования; рыночная стоимость оборудования не установлена, равно как и стоимость права требования лизингодателя; передача предмета лизинга должнику подтверждена транспортными накладными от 21.12.2021 № 1221/2 и № 1221/1, актами от 21.12.2021 приемки-передачи работ по установке и пуско-наладке оборудования по договорам купли-продажи от 15.12.2021 № 35880884-КП/СТВ-21, от 16.12.2021

№ 35881476-КП/СТВ-21; заключение договоров лизинга в период неплатежеспособности должника не может свидетельствовать о цели лизинговой компании причинить вред кредиторам; в материалах дела отсутствуют убедительные доводы о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ООО «Мок» и ПАО «ЛК "Европлан"», платежи в пользу общества не производились, спорное оборудование выбыло из владения ООО «Мок».

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.01.2022 по заявлению ООО «Аполинария» возбуждено дело о банкротстве ООО «Шоколенд».

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Решением суда от 21.03.2023 ООО «Шоколенд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51 (7496).

15 декабря 2021 года ООО «Мок» (продавец) и ПАО «ЛК "Европлан"» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 35880884-КП/СТВ-21, предметом которого является оборудование – вертикальная упаковочная машина SW-VPM/10-460, серийный номер 0032, которое продавец обязался передать в собственность покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования (при необходимости), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях установленных договором. Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг)

лизингополучателю – ООО «Шоколенд» (пункт 1.4 договора). Стоимость оборудования составила 11 400 тыс. рублей, из которых подлежат оплате: 1 710 тыс. рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; 8 550 тыс. рублей в течение 7 рабочих дней после приемки покупателем оборудования по договору и подписания соответствующего акта о приеме-передаче и/или товарной накладной; 1 140 тыс. рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по установке и пуско-наладке (приложение № 1 к договору).

15 декабря 2021 года ПАО «ЛК "Европлан"» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2909614-ФЛ/СТВ-21, предметом которого является лизинг вертикальной упаковочной машины SW-VPM/10-460, серийный номер 0032. Сумма лизинговых платежей составляет 16 653 936 рублей (пункт 2.4 договора). График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 2.3 договора в следующем порядке: 22.12.2021 – авансовый платеж в размере 1 710 тыс. рублей, далее каждое 7 число месяца с января 2022 года по февраль 2023 года – 533 712 рублей.

Во исполнение договора лизинга от 15.12.2021 № 2909614-ФЛ/СТВ-21 должником в пользу лизинговой компании перечислены денежные средства в общей сумме

2 263 712 рублей, из которых 480 тыс. рублей по платежному поручению от 24.01.2022 № 246, 53 712 рублей по платежному поручению от 24.01.2022 № 247, 1 710 тыс. рублей по платежному поручению от 20.12.2021 № 6672, 20 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2021 № 6653.

В связи с нарушением условий о внесении платы лизингополучателем, 15.03.2022 лизинговая компания направила в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга лизингодателю.

21 марта 2022 года на основании акта приема-передачи предмет лизинга возвращен должником лизинговой компании.

16 декабря 2021 года ООО «Мок» (продавец) и ПАО «ЛК "Европлан"» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 35881476-КП/СТВ-21 предметом которого является оборудование – вертикальная упаковочная машина SW-VPM/14-480, серийный номер 0033, которое продавец обязался передать в собственность покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования (при необходимости), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях установленных договором. Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «Шоколенд» (пункт 1.4 договора). Стоимость оборудования составила 16 200 тыс. рублей, со следующим графиком платежей: 2 430 тыс. рублей в

течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; 12 150 тыс. рублей в течение 7 рабочих дней после приемки покупателем оборудования по договору и подписания соответствующего акта о приеме-передаче и/или товарной накладной; 1 620 тыс. рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по установке и пуско-наладке (приложение № 1 к договору).

16 декабря 2021 года ПАО «ЛК "Европлан"» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2914546-ФЛ/СТВ-21, предметом которого является лизинг вертикальной упаковочной машины SW-VPM/14-480, серийный номер 0033. В силу пункта 2.4. договора сумма лизинговых платежей составила

23 760 792 рубля. Согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договора, лизинговые платежи осуществляются в следующем порядке: 23.12.2021 – авансовый платеж в размере 2 430 тыс. рублей, далее каждого 9 числа месяца начина с января 2022 года по февраль

2023 года – 761 814 рублей.

Во исполнение договора лизинга от 16.12.2021 № 2914546-ФЛ/СТВ-21 должник перечислил в пользу лизинговой компании денежные средства в общей сумме

2 450 тыс. рублей, из которых 500 тыс. рублей по платежному поручению от 20.12.2021 № 6702, 1 930 тыс. рублей по платежному поручению от 21.12.2021 № 6703, 20 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2021 № 6654.

В связи с нарушением условий о внесении платы лизингополучателем, 15.03.2022 лизинговая компания направила в адрес ООО «Шоколенд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга лизингодателю.

Актом приема-передачи имущества от 21.03.2022 предмет лизинга возвращен лизинговой компании.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены должником в преддверии банкротства, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выгодоприобретателем по которым являлся ООО «Мок», конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 168, 170, 395, 665, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 4, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются

опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.01.2022, оспариваемые перечисления произведены с 17.12.2021 по 24.01.2022, то есть за месяц до и после возбуждения производства по делу, в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные

обязательства перед АО «Кондитерский концерн Бабаевский», ПАО «Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь"», ОАО «Рот Фронт» и т.д., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Наличие финансового кризиса должника в спорный период установлено выступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение суда от 29.07.2024, постановление суда округа от 20.03.2025).

Суды приняли во внимание, что на дату заключения договоров лизинга

от 15.12.2021 и 16.12.2021, а также осуществления спорных платежей в ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 30.10.2019 № 04458987 и от 12.11.2021 № 10036097 о намерении кредиторов ООО «Торговый дом "Топ кондитер"» и ООО «Новгородпродукт» обратиться с заявлением о признании ООО «Шоколенд» несостоятельным (банкротом), а также сообщение от 20.12.2021 № 10409188 о намерении ООО «Аполинария» (заявитель по делу о банкротстве) обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 30.12.2021 должником принято решение о ликвидации общества, о чем 04.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату заключения договоров лизинга должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности принятия должником финансовых обязательств по указанным договорам, в отсутствие потребности в средствах производства (оборудовании).

Дополнительно суды указали на отсутствие доказательств реальной передачи предметов лизинга должнику. Так, из материалов дела следует, что акты приема-передачи предмета лизинга между лизинговой компанией и должником составлены по адресу: 

<

...> стр. 28, пом. 1 (местонахождение ООО «Мок»), доказательства перевозки/доставки оборудования в адрес

должника (Ставропольский край, р-н Кочубеевский, х. Новозеленчукский, ул. Гагарина, д. 1) в материалах дела отсутствуют.

Как было отмечено выше, сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 15.12.2021 № 2909614-ФЛ/СТВ-21 составила 16 653 936 рублей, по договору лизинга от 16.12.2021 № 2914546-ФЛ/СТВ-21 – 23 760 792 рубля.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости от 06.11.2024 № 1149/1-24 № 1149-24, подготовленным ООО «Оценочная компания "Имущество Плюс"», рыночная стоимость вертикальной упаковочной машины SW-VPM/14-480, зав. № 0033, год изготовления 2021, составляет 2 502 тыс. рублей, рыночная стоимость вертикальной упаковочной машины SW-VPM/10-460, зав. № 0032, год изготовления 2021, составляет

1 956 тыс. рублей.

При этом должником в пользу лизинговой компании осуществлены платежи по договору лизинга от 15.12.2021 № 2909614-ФЛ/СТВ-21 в общей сумме 2 263 712 рублей, по договору лизинга от 16.12.2021 № 2914546-ФЛ/СТВ-21 – 2 450 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное суды заключили, что должник, осуществив в течение одного месяца оспариваемые платежи по договорам лизинга, имел возможность приобрести спорное оборудование в собственность непосредственно у ООО «Мок», а не в лизинг по завышенной цене через ПАО «ЛК "Европлан"». Вместе с тем, несмотря на фактическую оплату должником рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом лизинга, оно не вошло в конкурсную массу должника, в связи с расторжением договоров и возвратом оборудования лизинговой компании, которое в последующем реализовано ООО «Автолизинг» по договорам купли-продажи от 27.12.2022

№№ АВ14132262, АВ08132263 за 2 800 тыс. рублей и 3 500 тыс. рублей (соответственно).

Учитывая то обстоятельство, что после заключения договоров лизинга

от 15.12.2021 и 16.12.2021 должником принято решение о ликвидации общества (30.12.2021), кредиторы опубликовали сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, 13.01.2022 судом возбуждено дело о банкротстве ООО «Шоколенд», учитывая многократное превышение цены договоров лизинга рыночной стоимости имущества в условиях ее полной оплаты, в отсутствие доказательств использования оборудования должником суды заключили о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам.

Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение суда от 23.11.2022, постановление апелляционного суда

от 15.02.2023 и постановление суда округа от 18.05.2023) установлено, что единственным участником ООО «Мок» является ФИО3, руководителем должника – ФИО4

Согласно данным, представленным управлением ЗАГС Ставропольского края,

ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО5 и

ФИО6, что указывает на фактическую аффилированность общества и должника.

Из представленной ПАО Сбербанк информации по расчетным счетам

ООО «Шоколенд» и ООО «Мок» усматривается, что на постоянной основе между ними производились многократные взаимные переводы с назначениями платежа «за оборудование», «за услуги по модернизации», «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», в отсутствие доказательств реальности гражданско-правовых сделок.

В рамках указанного обособленного спора судами также установлено, что в течение 2019-2021 годов должником совершались подозрительные экономически невыгодные для него сделки, направленные на передачу активов на связанные компании, в том числе ООО «Мок», по счетам которого в последующем имели место операции по отчуждению приобретенного оборудования иным контрагентам на общую сумму

83,9 млн. рублей, что указывает на признаки вывода имущества должника, с целью его реализации по завышенной стоимости и оставления полученной прибыли на балансе общества. Так, в декабре 2021 года выявлены операции по продаже ООО «Мок» ПАО «ЛК "Европлан"» оборудования на сумму 27,6 млн рублей, в последующем ПАО «ЛК "Европлан"» и ООО «Шоколенд» заключены два договора лизинга кондитерского оборудования от 15.12.2021 № 2909614-ФЛ/СТВ-21 и от 16.12.2021 № 2914546-ФЛ/СТВ-21 на общую сумму 36 млн рублей. Учитывая тот факт, что основным поставщиком оборудования для ООО «Мок» выступало ООО «Шоколенд», суды пришли к выводу, что посредством реализации оборудования с последующим его выкупом через лизинговую компанию должник выводил активы на общество с одновременным формированием убытка от данных операций, что свидетельствует о мнимости совершенной цепочки сделок.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что выгодоприобретателем в спорных правоотношениях являлось аффилированное по отношению к должнику лицу – ООО «Мок».

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии аффилированности ПАО «ЛК "Европлан"» по отношению как к должнику, так и к обществу, и, как следствие невозможности признания платежей недействительными, суды указали, что компания, будучи профессиональным участником рынка не могла не знать о многократном завышении цены договоров рыночной стоимости имущества. Действия лизинговой компании по передаче оборудования лицу, находящемуся в состоянии имущественного

кризиса, по цене, явно выше рыночной, с последующим получением в счет платежей денежных средств соразмерных действительной стоимости оборудования и реализацией права на односторонний отказ от договоров лизинга с изъятием фактически уже оплаченного имущества, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

В этой связи суды пришли к выводу об осведомленности лизинговой компании о противоправной цели сделок.

На основании изложенного суды признали оспариваемые платежи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи оборудования и его использования должником, вовлеченности компании и общества в правоотношения с должником и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств по договору лизинга от 15.12.2021 № 2909614-ФЛ/СТВ-21 в общей сумме 2 263 712 рублей, по договору лизинга от 16.12.2021 № 2914546-ФЛ/СТВ-21 – 2 450 тыс. рублей.

При этом суды также сочли обоснованным и требование конкурсного управляющего о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 29.1 постановления Пленума № 63 на сумму, подлежащую возврату. В указанной части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А63-81/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2025 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Глухова