СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1069/2017-ГК

г. Пермь

21 августа 2017 года

Дело № А60-42190/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «М-Групп»: представители не явились;  

от ответчика, ООО «Уралэлектрострой»: Чужайкина М.С., доверенность от  03.10.2016 № 261, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Уралэлектрострой»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А60-42190/2016, вынесенное судьей Килиной Л.М., по иску ООО «М-Групп» (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162) к ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,  по встречному иску ООО «Уралэлектрострой»  

к ООО «М-Групп» о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО  «М-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании по договору   № 04/06-2014 от 04.06.2014 денежных средств в размере 24 084 519 руб. 81  коп., в том числе 18 073 832 руб. 38 коп. основного долга, 4 080 204 руб. 08  коп., неустойки за период с 26.12.2014 по 18.08.2016 (с учетом уточнения  исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Уралэлектрострой» о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  66 045 602 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «М-Групп» в  пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскана неустойка в размере 20 159 336 руб.  за период с 01.12.2014 по 30.12.2015, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «М-Групп» взыскано 4 080 204 руб. 08  коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых  требований судом отказано. Кроме того, с ООО «Уралэлектрострой» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере  24 640 руб. 43 коп., с ООО «М-Групп» в доход федерального бюджета также  взыскана государственная пошлина по иску в размере 109 129 руб. 57 коп.  

Встречные исковые требования апелляционным судом удовлетворены  частично: с ООО «М-Групп» в пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскано  20 159 336 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных  исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «М-Групп» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере  200 000 (двести тысяч) руб.  

Апелляционным судом также произведен зачет первоначальных и  встречных исковых требований, в результате произведенного зачета по  первоначальному и встречному искам с ООО «М-Групп» в пользу ООО  «Уралэлектрострой» взысканы денежные средства в размере 16 079 131 руб. 92  коп. Кроме того, с ООО «Уралэлектрострой» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 24 640 руб. 43 коп. С ООО «М- 

Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 309 129 руб. 57 коп.».  

Также апелляционным судом с ООО «М-Групп» в пользу ООО  «Уралэлектрострой» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной  жалобы.  

27.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017  ответчику в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в выдаче справки на возврат государственной пошлины, поскольку  сумма государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000руб.  оплачена ответчиком.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем использования систем видеоконференц-связи,  организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом  Оренбургской области, которым проверены полномочия участвующего в  судебном заседании представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.12.2016 изменено, при этом государственная  пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 200 000  руб. взыскана с истца, ООО «М-Групп», в доход федерального бюджета.  

Взыскивая указанную выше сумму государственной пошлины в доход  федерального бюджета, суд апелляционной инстанции руководствовался тем,  что оригинал платежного поручения от 11.11.2016 № 11187 в материалы дела  ответчиком не представлен.  

В дальнейшем, ответчик, считая, что государственная пошлина оплачена  им в полном объеме и подлежит возврату из федерального бюджета, обратился  в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат  государственной пошлины.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой  инстанции исходил из того, что вопрос о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета в адрес истца при вынесении постановления  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный  суд считает определение суда подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим  уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, является  подлинный платежный документ, поскольку факт уплаты государственной  пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным  поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа  Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и  ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о  его исполнении.  

Вопреки указанию суда первой инстанции, при принятии постановления  от 22.03.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопрос о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета не разрешался,  поскольку основания для возврата отсутствовали. Напротив, апелляционная  коллегия взыскала с истца в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 руб. в связи с  отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения от 11.11.2016   № 11187.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции поданное ответчиком  заявление от 27.03.2017 рассматривается как заявление о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.03.2017 от ответчика,  

ООО «Уралэлектрострой», поступило заявление об исправлении  арифметических ошибок, содержащихся в резолютивной части постановления  суда апелляционной инстанции от 22.03.2017.  

Заявитель просил исправить опечатку в отношении взыскания с истца в  бюджет государственной пошлины в размере 200 000 руб., указывая, что при  подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере  200 000 руб. уплачена ответчиком в полном объеме.  

Определением от 22.03.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об исправлении  арифметических ошибок, содержащихся в резолютивной части постановления,  указав, что копия платежного поручения не может быть принята в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной  пошлины, подлинное платежное поручение ответчиком не представлено, в  связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал сумму государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

09.08.2017 от ответчика, ООО «Уралэлектрострой», в адрес суда  апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения от  11.11.2016 № 11187.  

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины.  

Применительно к положениям указанной статьи, учитывая поступление в  материалы дела оригинала платежного поручения от 11.11.2016 № 11187 на  сумму 200 000 руб., как подтверждение уплаты ответчиком суммы  государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, а  также взыскание такой же суммы с истца в доход федерального бюджета, в  целях предотвращения уплаты государственной пошлины за совершение  одного и того же юридического действия дважды, суд апелляционной  инстанции считает заявление ответчика, ООО «Уралэлектрострой», о возврате  излишне уплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на оспариваемое ответчиком определение арбитражного суда об отказе  в удовлетворении заявления не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля  2017 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А60-42190/2016  отменить.  

Заявление ООО «Уралэлектрострой» о возврате государственной  пошлины удовлетворить.  

Возвратить ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН 1035605501469, ИНН  5610055634) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 (двести тысяч) руб., уплаченную при подаче встречного искового  заявления по делу № А60-42190/2016 по платежному поручению от 11.11.2016   № 11187, оригинал которого представлен в материалы дела.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева