АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В., 

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Таргет» (ИНН 8603125653,ОГРН 1058600593831, далее – общество «Таргет», кредитор)  на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018(судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А75-5718/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290, далее – общество «Нефтехимсервис», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Тимофеевой Елены Богдановнык обществу «Таргет» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 принято заявление о признании общества «Нефтехимсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении общества «Нефтехимсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Давыдов Денис Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна

Конкурсный управляющий Тимофеева Елена Богдановна 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки-платежи, совершённые должником в пользу общества «Таргет» на сумму 695 030 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в пользу должника 695 030 руб.; восстановления права требования общества «Таргет» к обществу «Нефтехимсервис» задолженности в размере 695 030 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 оспоренные сделки признаны недействительными, с общества «Таргет» в пользу общества «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 695 030 руб. Восстановлено право требования кредитора к должнику задолженностив размере 695 030 руб.

Общество «Таргет» 23.11.2018 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.10.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба кредитора возвращена.

Общество «Таргет» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение апелляционного суда от 10.12.2018, мотивируя необоснованным возвратом апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то что, узнал о принятом судебном акте только после получения его по почте 09.11.2018, 10.11.2018 и 11.11.2018 являются выходными днями, подготовить жалобу за один деньне представлялось возможным, соответственно, сроком для подготовкии подачи жалобы следует считать не 13.11.2018, как указано апелляционным судом, а 23.11.2018.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 29.10.2018 опубликовано на информационном ресурсе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018.

Общество «Таргет» 23.11.2018 подало апелляционную жалобуна определение арбитражного суда от 29.10.2018 посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходилиз пропуска обществом «Таргет» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 259 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связис отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрениемдел о банкротстве», следует, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного актав полном объёме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайствао его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 9 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом «Таргет»по истечении установленного законом процессуального срока для её подачии не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возращена апелляционным судом правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости включенияв срок апелляционного обжалования судебного акта периода времени, предшествующего получению его копии посредством почтовой связи, ошибочен.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018по делу № А75-5718/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник