114/2018-36815(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3838/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «356 Управление  начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 416 370, 10 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 12.01.2018 № Д-01/2018-4 (сроком до  31.12.2018),  

от ответчика: не явились, 

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – АО  «356 УНР», истец, место нахождения: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский,  18, строение 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик, место нахождения:  683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 33, офис 9) о  взыскании 1 416 370,10 руб., из них: 1 364 824,18 руб. долг за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии от  25.12.2017 № ПТ/2018/1-4 и договору горячего водоснабжения от 25.12.2017 №  ГВС/2018/1-3 за период января по март 2018 года; 51 545,92 руб. пени,  начисленные за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 со взысканием пени на  указанную сумму долга начиная с 03.06.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных  ресурсов.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и  месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что  подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения  как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по  существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и  возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью  4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  

судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее  протокольное определение от 02.08.2018.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 25.12.2017  между АО «356 УНР» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Дом-Сервис»  (исполнитель) заключены договоры поставки тепловой энергии и (или)  теплоносителя № ПТ/2018-1-4 и горячего водоснабжения № ГВС/20181-3 (в  редакции протоколов разногласий и согласования), по условиям которых,  теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных  договорами, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию  и (или) теплоноситель, и горячую воду из централизованных систем горячего  водоснабжения установленного качества, а исполнитель обязуется на условиях,  предусмотренных настоящими договорами, принимать и оплачивать принятый  объем коммунальных ресурсов (пункты 1.1 договоров).  

Указанными договорами стороны согласовали свои права и обязанности,  порядок учета и оплаты потребленных ресурсов, ответственность сторон и прочие  условия.  

Договоры вступают в силу с момента подписания, действуют с 01.01.2018 по  31.12.2018 включительно, в части расчетов – до полного исполнения сторонами  своих обязательств, и считается продленными на каждый следующий календарный  год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об их изменении или  заключении новых договоров.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов  потребления ресурсов – многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

Как следует из материалов дела, исполняя принятые по договору  обязательства, истец в январе, феврале, марте 2018 года (далее – спорный период)  

осуществлял теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения находящихся в  управлении ответчика многоквартирных домов: № 4/1, 4/2, 4/3 по ул. Ломоносова в  г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало коммунальные  ресурсы.  

На оплату поставленных в спорный период ресурсов истец выставил  ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 064 824,18 руб., которая оплачена  частично в размере 700 000 руб. В остальной части сумма долга не оплачена, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и  пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как  исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя)  в отношениях по теплоснабжению.  

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем  коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии  ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»  (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии -  нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета  приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.  

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной тепловой  энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям общедомовых приборов  учета.  

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, за спорный период поставлено ресурсов на общую сумму  2 064 824,18 руб. В соответствии с условиями договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения, оплата поставленных ресурсов произведена частично в размере  700 000 руб. Таким образом, сумма долга за поставленную в спорный период  тепловую энергию составила 1 364 824,18 руб.  

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам  действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и  соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и   № 124.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный  период ресурсов не исполнил. Доказательств полной оплаты долга, либо  опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

1 364 824,18 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2018  по 29.06.2018 в сумме 51 545,92 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае  

несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией  поставленной тепловой энергии.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не  опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и  сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов  о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено, расчет  проверен судом и признан верным.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 51 545,92 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению. При этом, суд самостоятельно определил периоды начисления  пени по ключевым ставкам банка с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О  теплоснабжении».  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет долга и пени, и не представил возражения  относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые  

истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой  инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им  возражений относительно предъявленного иска не может по собственной  инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства,  фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 27 164 руб.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Дом-Сервис» в пользу акционерного общества «356 Управление  начальника работ» 1 443 534,10 руб., из них: 1 364 824,18 руб. долга, 51 545,92 руб.  пени, 27 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  861 010,02 руб. начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  503 814,16 руб. за период с 30.06.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/170 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день оплаты, начиная со 15.07.2018 по день фактической уплаты долга из расчета  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева