АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17313/2017

28 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Муниципальному образованию «Асбестовский городской округ» в лице администрации Асбестовского городского округа

о взыскании 611415 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 03.08.2016,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», Муниципальному образованию «Асбестовский городской округ» в лице администрации Асбестовского городского округа о взыскании 611415 руб. 14 коп., в том числе 572526 руб. 29 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0362300176516000007-0152694-01 от 11.04.2016, 38888 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 07.04.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.04.2017 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» истец просил взыскать денежные средства с Муниципального образования «Асбестовский городской округ» в лице администрации Асбестовского городского округа.

Определением суда от 19.04.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста») в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что задолженность в рамках спорного муниципального контракта образовалась в результате недофинансирования учреждения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Муниципального образования «Асбестовский городской округ» в лице администрации Асбестовского городского округа в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание 22.06.2017 не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой»   (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (заказчик) 11.04.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке работ проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Плеханова в городе Асбесте № 0362300176516000007-0152694-01.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Плеханова в городе Асбесте в сроки и на условиях, указанных в контракте.

Максимальный срок выполнения работ – 180 календарных дней. Начало работ – с даты заключения контракта. Срок выполнения этапов работ устанавливается в календарном плане выполнения работ.

Этапы:

1 этап – комплексные инженерные изыскания – 30 календарных дней,

2 этап – разработка проектной документации – 60 календарных дней,

3 этап – государственная экспертиза – 90 календарных дней (п. 3.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрена поэтапная оплата работ, оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ.

Оплата производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ:

1 этап – после выполнения инженерных изысканий,

2 этап – после разработки проектной документации по факту выполненных работ в размере 50% от стоимости проектных работ,

3 этап – окончательный платеж по контракту в размере 50% от стоимости проектных работ производится в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи проектной документации заказчику.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 572526 руб. 29 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда истец выполнил комплекс работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации.

Факт выполнения названных работ подтверждается представленным в материалы справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от10.05.2016 и № 12 от 11.07.2016, а также актами о приемке выполненных работ № 5 от 10.05.2016 и № 12 от 11.07.2016, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как ранее указывалось, 3 этап работ в рамках спорного контракта включает проведение государственной экспертизы.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок проведения государственной экспертизы проектной документации определен с 12.07.2016 по 10.10.2016

В соответствии с п. 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) расходы на проведение государственной экспертизы несет заказчик.

Заявление о проведении государственной экспертизы от имени Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» № 2191 от 11.07.2016 представлено истцом с подготовленной проектной документаций 04.08.2016.

Таким образом, с учетом срока проведения государственной экспертизы (90 дней) государственная экспертиза проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Плеханова в городе Асбесте» должна была быть закончена 02.11.2016.

Между тем до настоящего времени государственная экспертиза проектной документации не произведена ввиду неоплаты ответчиком стоимости экспертизы.

Однако невозможность проведения экспертизы изготовленной истцом проектной документации не может являться причиной отказа ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ в полном объеме.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектно-сметную документацию и передал ее на государственную экспертизу, которую в соответствии с условиями контракта обязан оплатить заказчик.

При этом суд исходит из буквального толкования содержания контракта (ст. 431 ГК РФ), в соответствии с которым не следует, что в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации подрядчик обязан произвести ее оплату самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку исполнение своих обязательств было завершено подрядчиком 11.07.2016 (акт о приемке выполненных работ № 12 от 11.07.2016), а для проведения государственной экспертизы проектной документации условиями контракта установлен трехмесячный срок, с учетом п. 4.1. контракта, срок исполнения обязательств заказчика по завершению расчетов с подрядчиком наступил 08.11.2016.

Однако до настоящего времени ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым наличие задолженности в истребуемой истцом сумме не отрицал.

Учитывая, что расчеты по спорному контракту до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 572526 руб. 29 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием об уплате неустойки в сумме 38888 руб. 85 коп., начисленной за период с 14.07.2016 по 07.04.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. При том размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 14.07.2016 по 07.04.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы – в размере 38888 руб. 85 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 08.04.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» № 847-П от 24.12.2014 собственником имущества учреждения является Асбестовский городской округ в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбесовского городского округа. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник - Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» является муниципальным казенным учреждением, действующим на территории Асбестовского городского округа, и его учредителем является Асбестовский городской округ.

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет администрация Асбестовского городского округа.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», долг подлежит взысканию с Муниципального образования «Асбестовский городской округ» за счет средств муниципальной казны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 611415 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 14 коп., в том числе 572526 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 29 коп. основного долга, 38888 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп. неустойки.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 572526 руб. 29 коп., начиная с 08.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

5. В случае недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств  взыскание указанных средств производить с Муниципального образования «Асбестовский городской округ» за счет казны.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак