ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-9418/2023

г. Самара

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экосистема» - ФИО1, доверенность от 07.07.2023,

от Прокуратуры Ульяновской области - ФИО2, удостоверение, после перерыва - не явился, извещена,

от Администрации г. Димитровграда Ульяновской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2024 - 03.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на определение Арбитражного суда Ульяновской области о распределении судебных расходов от 27.12.2023 по делу № А72-9418/2023  (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская область,

к Прокуратуре Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

с участием заинтересованного лица:

-Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании незаконным Представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосистема» (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее в т.ч. - прокуратура) о признании незаконным Представления от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства".

Определением от 28.07.2023 указанное заявление ООО «Экосистема» принято судом к производству.

До начала судебного заседания от ООО «Экосистема» поступило письменное Ходатайство "Об отказе от заявленных требований" в связи с добровольным удовлетворением Прокуратурой Ульяновской области требований общества.

В указанном Заявлении ООО «Экосистема» просило суд первой инстанции принять отказ от заявленных требований о признании незаконным Представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" и прекратить производство по делу, с указанием на то, что ему известны последствия, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

В данном Заявлении общество просило суд первой инстанции взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины с Прокуратуры Ульяновской области.

В свою очередь, до начала судебного заседания от ООО «Экосистема» поступило письменное Уточнение к Заявлению "Об отказе от заявленных требований", в котором последнее просило суд первой инстанции его отказ от заявленных требований о признании незаконным Представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства", прекратить производство по делу и отнести понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. на само общество.

При проведении судом первой инстанции судебного заседания представитель Прокуратуры Ульяновской области не возражал против принятия судом первой инстанции отказа ООО «Экосистема» от заявленных требований и прекращении производства по данному делу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 09.11.2023 по делу № А72-9418/2023 суд первой инстанции определил:

Принять отказ общества от заявленных требований.

Производство по делу по делу № А72-9418/2023 прекратить.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о частичном возврате из федерального бюджета ООО «Экосистема» уплаченной им государственной .

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Ульяновской области назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по делу № А72-9418/2023 о распределении судебных расходов ООО «Экосистема» по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением о распределении судебных расходов от 27.12.2023 по делу № А72-9418/2023 Арбитражный суд Ульяновской области определил возвратить ООО «Экосистема»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Экосистема» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

-отменить или изменить определение Арбитражный суд Ульяновской области от 27.12.2023 по делу № А72-9418/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, отнеся судебные расходы по уплате государственной пошлины на Прокуратуру Ульяновской области, в связи с добровольным удовлетворением ею заявленных обществом требований после подачи последним в суд первой инстанции заявления исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные ООО «Экосистема» требования фактически были удовлетворены Прокуратурой Ульяновской области.

В материалы настоящего дела Прокуратура Ульяновской области представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Экосистема», в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 20.03.2024 до 03.04.2024 до 09 час. 05 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Экосистема» поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя ООО «Экосистема», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Прокуратуры Ульяновской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Экосистема», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Прокуратуры Ульяновской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Экосистема», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, свой отказ от заявленных требований о признании незаконным Представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" ООО «Экосистема» мотивировало добровольным удовлетворением Прокуратурой Ульяновской области требований общества.

При рассмотрении поступившего от ООО «Экосистема» Заявления об отказе от заявленных требований о признании незаконным Представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" и прекращении производства по делу в судебных заседании до и после объявленного в нем перерыва -  01.11.2023 и 08.11.2023 судом первой инстанции не было установлено факта добровольного удовлетворения Прокуратурой Ульяновской области заявленных в рамках настоящего дела обществом требований.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Экосистема» такие доказательства в материалы данного дела не представило.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из содержания представленного Прокуратурой Ульяновской области в материалы дела Отзыва на заявление ООО «Экосистема» не следуют, что прокуратура добровольно удовлетворила требования общества.

Кроме того, в ходе проводимого судом первой инстанции судебного заседания уполномоченный представитель Прокуратуры Ульяновской области пояснил, что оспариваемое ООО «Экосистема» Представление Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" было отозвано прокуратурой в связи с его исполнением со стороны общества.

Указанное юридически значимое обстоятельство в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было опровергнуто ООО «Экосистема».

При этом в проводимые судом первой инстанции судебные заседания ООО «Экосистема», будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по своему волеизъявлению не обеспечило явку своего уполномоченного представителя, а в уточненном Заявлении "Об отказе от заявленных требований" прямо просило отнести все понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины на него.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «Экосистема» от заявленных требований о признании незаконным Представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" и в определении от 09.11.2023 по делу № А72-9418/2023 указал на то, что отказ общества от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением Прокуратурой Ульяновской области его требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае следуя воле самого заявителя (согласно уточненного Заявления от 08.11.2023 "Об отказе от заявленных требований") понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины могли быть отнесены в полном размере на последнего в соответствии с ч. 4 ст.110 АПК РФ, согласно которой при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что будет неверно при отказе от ООО «Экосистема» заявленных требований и фактическом не рассмотрении судом первой инстанции данного дела по существу отнести на именно на само общество  понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку Налогового Кодекса Российской Федерации РФ предполагает в таком случае возврат истцу (заявителю) часть уплаченной им государственной пошлины в размере 70 %.

Из материалов по настоящему делу следует, что именно для этой цели судом первой инстанции было назначено отдельное судебное заседание.

Однако в проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 30.11.2023 представитель ООО «Экосистема» пояснил, что понесенные обществом судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, в связи с добровольным удовлетворением им заявленных обществом требований.

Указанное судебное заседание было отложено судом первой инстанции и в последующем судебном заседании представитель Прокуратуры Ульяновской области пояснил, что Представление от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" было отменено Прокуратурой Ульяновской области в связи с исполнением обществом требований оспариваемого Представления.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному процессу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы ООО «Экосистема» по уплате государственной пошлины взысканию с Прокуратуры Ульяновской области не подлежат, поскольку прокуратурой заявленные обществом требования в добровольном порядке не были удовлетворены и, более того, в представленном в материалы дела письменном Отзыве настаивал на законности Представления от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства".

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что при вынесении Арбитражным судом Ульяновской области определения о прекращении производства по делу от 09.11.2023 по делу № А72-9418/2023, в связи с принятием отказа ООО «Экосистема» от заявленных требований о признании незаконным Представления Прокуратуры Ульяновской области от 15.06.2023 № 07-01-2023/Прдп424-23-20730007 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства", не подлежал и не был разрешен вопрос о соответствии положениям действующему законодательству РФ оспариваемого Представления прокуратуры, а также о законности отзыва прокуратурой данного Представления.

Так, ООО «Экосистема» согласилось с отзывом Прокуратурой Ульяновской области оспариваемого Представления и поддерживая заявленный им отказ от заявленных требований о признании незаконным данного ненормативного правового акта прямо просило суд первой инстанции отнести свои расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. именно на себя.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Заявление общества «Об отказе от заявленных требований» было принято в судебном порядке (ч. 2 ст. 49 АПК РФ) с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) последующее выдвижение обществом в суде первой инстанции новых требований и изменение своей правовой позиции (в том числе и по вопросам распределения государственной пошлины) положениями АПК РФ не допускается.

Возможность применения принципа эстоппель, в том числе и при использовании процессуальных прав в арбитражном процессе неоднократно подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях № 13903/11, № 1649/13, № 1332/14, а также закреплена в ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что уплаченную обществом Платежным поручением от 20.07.2023 № 2044 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. следует ему возвратить из федерального бюджета в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ уплаченная ООО «Экосистема» по Платежному поручению от 30.01.2024 № 298 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 по делу № А72-9418/2023 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экосистема» из федерального бюджета уплаченную по Платежному поручению от 30.01.2024 № 298 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

А.Ю. Харламов