ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1068/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20268/2023) Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-1068/2023, принятое

по заявлению ООО "Далия"

к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Московской таможне

3-е лицо: СЗТУ

об оспаривании уведомлений 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Далия" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, далее – заявитель, Общество, ООО «Далия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене уведомления (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо-1) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 06.10.2022 №10210000/У2022/0009634, признании незаконным и отмене решения Московской таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 124498, Москва, 

<

...>, далее – заинтересованное лицо-2) по результатам таможенного контроля № 10013000/229/140922/Т000458/001 от 14.09.2022 «О признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, далее – СЗТУ, Управление, третье лицо).

Решением от 03.05.2023 суд первой инстанции признал незаконным решение Московской таможни по результатам таможенного контроля от 14.09.2022 №10013000/229/140922/Т000458/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; признал недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.10.2022 №10210000/У2022/0009634, взыскал с Московской таможни в пользу ООО «Далия» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Далия» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины через лицевой счет СЗТУ.

Не согласившись с решением суда, Московская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что в ходе таможенного контроля выявлено явное несоответствие между товаросопроводительными документами и фактически установленными в части заявленной стоимости; документы, подтверждающие таможенное декларирование проверяемых товаров, в ходе проведения таможенного осмотра не найдены; документы, подтверждающие законность ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС не представлены. Таким образом, по мнению таможни, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Санкт-Петербургская таможни и СЗТУ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Далия» на условиях поставки FCA (Франко перевозчик), подразумевающих под собой обязанность таможенной очистки товаров продавцом – РУП «Белтаможсервис» (далее – продавец, декларант), по договору купли-продажи №02/375/2012 от 14.12.2012 приобретены товары со статусом – «товары Таможенного союза», задекларированные продавцом в Витебской таможне по декларации на товары №11207270/050621/0003444 (далее - ДТ). 

Приобретенные товары экспедированы продавцом на транспортном средстве гос. рег. №АМ0722-2/А2102В-2 перевозчика ООО «ВитМегаТранс» (210604, 

<

...> д.3км, каб. 3Б) в адрес Общества по товаросопроводительным документам: товарная накладная №0025543 от 05.06.2021, спецификация №03/21/0414 от 05.06.2021, счет-фактура №03/21/0414 от 05.06.2021, международная товаротранспортная накладная №414 от 05.06.2021.

В ходе перевозки приобретенных товаров с территории Республики Беларусь в Россию, на 447 км автодороги «Р-1120» вышеуказанное транспортное средство 06.06.2021 остановлено и отправлено на досмотр (Акт об остановке от 06.06.2021). 

По результатам таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10013000/229/100621/А000361) каких-либо нарушений таможенного законодательства не выявлено. 

Однако в дальнейшем, в связи с отсутствием у Общества таможенной декларации на приобретенные товары, была инициирована выездная таможенная проверка. 

В ходе проведения таможенной проверки Московской таможней проведена таможенная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость приобретенной Обществом партии товара составляет более 100 млн. руб., а рассчитанная на основании данной экспертизы сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет более 35 млн. руб.

По результатам проверки составлен Акт №10013000/229/210722/А000458 (далее – Акт проверки). 

На основании Акта проверки Московской таможней 14.09.2022 вынесено решение №10013000/229/140922/Т000458/001 «О признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС» (далее – Решение) и в дальнейшем Санкт-Петербургской таможней Обществу направлено уведомление от 06.10.2022 №10210000/У2022/0009634 (далее – Уведомление) о необходимости уплаты таможенных платежей за вышеуказанный товар в размере 35 274 584,14 руб.

О существовании указанного уведомления Санкт-Петербургской таможни Общество узнало 17.11.2022, получив доступ к личному кабинету участника внешнеэкономической деятельности на сайте ФТС России после того, как АО «ЭКСИ-Банк» 09.11.2022 произвел взыскание по требованию Санкт-Петербургской таможни.

Общество, считая решение и уведомление таможенных органов незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27.11.2001 №202-О, от 12.05.2006 №167-О, от 05.02.2009 №248-О-П, от 24.11.2016 №2519-О), вытекающие из положении? статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской? Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей?. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

С учетом вышеназванных решении? Конституционного Суда Российской Федерации, значение для правильного разрешения настоящего спора имеет следующее обстоятельство, а именно то, знало или должно было знать Общество о незаконном перемещении товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. 

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской? деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и продавцом товара имеются длительные коммерческие отношения. 

Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что продавец является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, соответствующим требованиям статьи 433 ТК ЕАЭС и включенным в реестр уполномоченных экономических операторов (Свидетельство о включении №BY/0001/ТИП3) суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом в полной мере проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, пунктом 1.4 Договора от 14.12.2012 предусмотрено, что товары, поставляемые по настоящему Договору, должны обладать статусом товаров Таможенного союза (л.д. 26). При этом предоставленная Обществу международная транспортная накладная №1868 от 03.06.2021 содержит отметку о прохождении таможенного контроля.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что по результатам таможенного осмотра, документы, подтверждающие таможенное декларирование проверяемых товаров, не найдены, представителями Общества не представлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство лишь подтверждает факт того, что Общество не знало и не могло знать о какой-либо незаконности ввоза товара.

Акт об остановке транспортного средства от 06.06.2021 №060621/10113000/00003410 также не содержит информацию о наличии несоответствий как в части документов, так и в части осмотренного товара, находящегося в грузовом отсеке.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Обществом в налоговые органы подано заявление о ввозе товаров по вышеуказанной перевозке и уплачены все косвенные налоги. 

Обществом обеспечено представление статистической формы учета перемещения проверяемых товаров по Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 №1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" и уплачен косвенный налог в полном объеме.

Приведенная в Акте проверки стоимостная информация из заключения таможенного эксперта и ее сравнение с ценой сделки, указанной в товаросопроводительной документации, не имеет правовой обоснованности, поскольку таможенное декларирование производилось на территории Республики Беларусь и решений о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ таможенными органами не принималось.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.11.2019 №49 указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений) о таможенной стоимости товаров, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Таким образом, установленный факт таможенного декларирования проверяемого товара прямо свидетельствует о достоверности принятой таможенной стоимости приобретенного Обществом товара, а Решение от 28.09.2021 о назначении таможенной экспертизы в ходе проведения выездной таможенной проверки, при отсутствии каких-либо признаков правонарушений, подтвержденных Актом таможенного досмотра, и требований о корректировке таможенной стоимости, является необоснованным.

В Акте проверки также искажено понятие незаконного перемещения товаров, установленное пп. 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, которое должно быть именно через таможенную границу Союза, а не таможенную границу РФ как указано в Акте проверки.

Ссылки на правовые нормы, устанавливающие обязанность по уплате таможенных платежей и сроки их уплаты за незаконно перемещенные товары, в разрезе установленного проверкой фактического отсутствия осведомленности Общества о какой-либо незаконности перемещения, представляются также незаконными. 

Кроме того, таможенным органом в Акте проверки не отражены факты отсутствия решений о корректировке таможенной стоимости таможенными органами Республики Беларусь по ДТ №11207270/050621/0003444 и отсутствие установленных нарушений в ходе проверки, проведенной Витебской таможней в отношении РУП «Белтаможсервис».

При этом таможней не учтено, что таможенная стоимость вышеуказанного товара определена не Обществом, а декларантом - РУП «Белтаможсервис», и заявлена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Общество в указанном случае не является декларантом, поскольку не имело отношения к таможенному декларированию вышеуказанного товара.

Таким образом, факт выпуска товара по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой, свидетельствует об окончании проверки сведений, заявленных в ДТ, в том числе, сведений о заявленной таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенной проверки Общество неоднократно обращалось к продавцу с просьбой оказать взаимодействие в сложившейся ситуации и посодействовать путем направления письменных разъяснений в Московскую таможню. 

На очередной запрос от 16.11.2022, направленный после получения Решения Московской таможни и Уведомления Санкт-Петербургской таможни, от продавца 12.01.2023 поступил ответ, согласно которому по запросу Московской таможни от 07.06.2022 исх. №66-13/18955 таможенными органами Республики Беларусь в отношении РУП «Белтаможсервис» проведена проверка декларирования по ДТ №11207270/050621/0003444 товаров, поставленных в дальнейшем по договору купли-продажи №02/375/2012 от 14.12.2012 в адрес Общества. 

По результатам проверки каких-либо нарушений при декларировании не выявлено, также как и незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС. 

Указанная информация согласно полученному ответу доведена таможенными органами Республики Беларусь до Московской таможни. 

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указывает на направление письма в ФТС России от 15.09.2023 №11-02-11/29023 «О направлении информации» для обращения в Государственных таможенный комитет Республики Беларусь о пересмотре решения Витебской таможни по результатам проверки обстоятельств перемещения товаров по ДТ № 11207270/050621/0003444 в части контроля заявленной таможенной стоимости.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ни на момент вынесения оспариваемого решения таможенного органа, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Витебской таможни по результатам проверки обстоятельств перемещения товаров по ДТ № 11207270/050621/0003444 пересмотрено не было.

Кроме того, как указывает Общество и не опровергнуто таможней, после вынесения таможенными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, общее количество товара и его стоимость изменилась в меньшую сторону (документы, подтверждающие указанные сведения были предоставлены суду первой инстанции в ходе заседания). Так, в ходе осмотра товаров было выявлено расхождение в их количестве, подтвержденное протоколом опроса от 09.12.2022 должностного лица таможенного органа, проводившего выездную таможеннуюпроверку (Акт таможенной проверки №10013000/229/210722/А000458) - ФИО4, а в ходе проведения повторной таможенной экспертизы (заключение эксперта №12411003/0027567 от 26.12.2022) общая стоимость товара изменилась в меньшую сторону, поскольку установлено, что часть товара является бывшей в употреблении.

Данные обстоятельства не были учтены таможней при вынесении оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным, поскольку не содержит достоверные сведения о количестве указанных товаров и их стоимости.  

Незаконность решения Московской таможни влечет признание недействительным уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 06.10.2022 №10210000/У2022/0009634.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2023 года по делу №  А56-1068/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало