543/2023-208889(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  07 ноября 2023 года А46-8092/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 304550419000426) к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ  ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 774 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП» (далее - ООО «МСМ  СИТИ ГРУПП», ответчик) о взыскании 287 774 руб. ущерба и судебных расходов:  

42 000 руб. – по оплате оценочных услуг и 8 755 руб. - по уплате государственной пошлины.  

Определением от 16.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое  заявление.  

01.06.2023 в суд истцом представлены дополнительные пояснения по делу. 

05.07.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная  часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ИП Когана Д.И.  удовлетворены в полном объеме.  

31.10.2023 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на  вышеуказанное решение, что послужило основанием для изготовления настоящего  судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, в период с апреля по октябрь 2022 принадлежащее  истцу на праве собственности здание торгового комплекса, расположенное по адресу:  

<

...> (далее - торговый комплекс), - подвергалось подтоплению  канализационными стоками, образующимися в процессе эксплуатации соседнего здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в котором с 18.04.2022  осуществляет деятельность ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» на основании договора субаренды   № 1 от 17.11.2021, заключённого между ответчиком (субарендатор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест»,  арендатор).  

Согласно пункту 5.7 названного договора субаренды, ответственность за вред,  причиненный третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта  или нарушения прав потребителей, в отношении оказываемых услуг несет субарендатор со  всеми последствиями, наступающими в результате недобросовестного осуществления  

коммерческой деятельности.  

Из акта обследования нежилых помещений от 06.05.2022, составленного по факту  причиненного в результате затопления ущерба, следует, что в период с 18.04.2022 по  настоящее время происходит затопление канализационными стоками от колодцев здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, - части нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, подвальный этаж. В помещениях   № 8, 9, 43, 3, 2, 1, 4 - вода высотой до 6 см, стены мокрые, на стенах нарушена целостность  лакокрасочного покрытия, осыпается штукатурка, выступили солевые отложения. В  помещениях подвала мебель, оргтехника находятся в воде (помещение № 1).  Сособственником обследуемых помещений является ИП ФИО1  

В соответствии со сведениями, полученными истцом от департамента городского  хозяйства Администрации города Омска (исх. № ОГ-ДГХ/6688 от 08.08.2022), проведено  комиссионное обследование системы канализования здания по адресу: 

<

...>, - в том числе с участием акционерного общества «ОмскВодоканал»  (далее – АО «ОмскВодоканал»), департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска), общества с ограниченной  ответственностью «Партнёр-Инвест», составлен акт обследования от 21.07.2022.  

Комиссией установлено, что канализационные колодцы открыты, наполнены стоками,  сделан вывод о том, что система водоотведения восстановлению не подлежит, решено  принять меры по переподключению здания по адресу: 

<

...>, - на  альтернативное канализование в срок 01.09.2022, проинформировать Департамент  городского хозяйства Администрации города Омска и др.  

Из указанного следует, что подключение здания по адресу: 

<

...> д. 1А, - к централизованной системе водоотведения отсутствует. 

Судом также установлено, что в рамках дела № А46-9731/2022 рассматривался спор по  иску ИП Когана Д.И. к ДИО Администрации г. Омска, ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ  СИТИ ГРУПП» о запрете ведения деятельности, при участии третьих лиц: бюджетного  учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», АО  «ОмскВодоканал», Министерства культуры Омской области. Определением Арбитражного  суда Омской области от 14.02.2023 производство по делу № А46-9731/2022 прекращено в  связи отказом ИП Когана Д.И. от исковых требований.  

Из представленных в материалы дела № А46-9731/2022 документов (в том числе  материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Омской области от 07.07.2022, постановления  Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу № 5-1276/2022 об  административном правонарушении, которым ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» привлечено к  административной ответственности) следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, - не оборудовано исправными системами центрального водоотведения;  сброс сточных вод (жидких бытовых отходов), образующихся от деятельности предприятия  общественного питания ресторана «ХочуПури», осуществлялся в два канализационных  колодца, расположенных в непосредственной близости к зданию ресторана «ХочуПури»; из  одного канализационного колодца осуществляется изливание сброшенных сточных вод  (жидких бытовых отходов) на прилегающую к колодцам территорию (колодец переполнен),  во втором колодце отмечен подпор сточными водами (жидкими бытовыми отходами).  

Таким образом, в результате ведения деятельности ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» в  здании, не оборудованном исправными системами центрального водоотведения, на  протяжении нескольких месяцев происходило подтопление торгового комплекса, вследствие  чего имуществу ИП Когана Д.И. причинён вред.  

В связи с необходимостью определения размера ущерба истцом с автономной  некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных  исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ») заключен договор от 10.06.2022  

 № 103.06/СТ/ВС на оказание услуги по проведению независимой экспертизы в редакции  

дополнительного соглашения от 21.06.2022 стоимостью 42 000 руб.  

 Понесенные ИП Когана Д.И. расходы на оплату исследования в размере 42 000 руб.  подтверждаются счетами на оплату от 10.06.2022 № 76, от 21.06.2022 № 79, актами приема-сдачи услуг от 10.06.2022 № 76, от 21.06.2022 № 79, платежными поручениями от 10.06.2022   № 15, от 28.06.2022 № 47.  

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ», размер ущерба истца составил 287 774 руб. В связи в вышеуказанным в адрес ответчика была направлена претензия 

ИП Когана Д.И. от 13.04.2023 с требованием о возмещении ущерба, оставленная без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно  каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  

 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах  установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки  субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими  решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски  от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само  юридическое лицо.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как указано в пункте 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  

кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Также в Постановлении Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В постановлении Центрального районного суда города Омска от 26.09.2022 по делу  № 5-1276/2022 об административном правонарушении указано следующее. 

Предприятие общественного питания ресторан «ХочуПури» не оборудовано  исправными системами централизованного водоотведения.  

Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью населения. В состав  сточных вод входят неорганические и органические компоненты, в том числе биологические  объекты (грибки, бактерии, дрожжи, в том числе болезнетворные). Сточные воды из  канализационного колодца могут переполнить сточными водами (жидкими бытовыми  отходами) моечные ванны и сантехническое оборудование ресторана. Попадание стоков  может спровоцировать инфекционные, преимущественно желудочно-кишечные заболевания.  Кроме того, разлив сточных вод способствует постепенному разрушению фундамента,  образованию плесени. Более неблагоприятными последствиями могут стать заражение  грунта, водоёма болезнетворными бактериями; поражение местности спорами паразитарных  грибков; повреждение корневищ деревьев, кустарников и других культур, растущих  неподалеку; накопление в почве ПАВ, фосфатов, фенола и хлора, способных вызывать  аллергические реакции и провоцировать серьёзные заболевания, в т.ч. онкологические.  

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны 

ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» за соблюдением требований санитарного и Федерального  законодательства, и как следствие, бездействие может явиться фактом негативного влияния  на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.  

Информация о разделении внутренней системы канализации производственных и  хозяйственно-бытовых сточных вод здания отсутствует.  

Факт причинения имуществу ИП Когана Д.И. ущерба подтвержден истцом  представленными в материалы дела документами, в частности, актом обследования нежилых  помещений от 06.05.2022, в котором зафиксированы указанные ранее повреждения.  

Из заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» следует, что ущерб, причиненный нежилым  помещениям, расположенным в подвальном этаже дома по адресу: 

<

...>  

д. 11, - составляет 287 774 руб.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Наличие причинно-следственной связи между убытками ИП Когана Д.И. и действиями  ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» ответчик не опроверг, размер причиненных убытков не  оспорил, доказательств отсутствия вины не представил.  

ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» не оспорено, что стоимость ущерба составляет 

287 774 руб., контррасчет не представлен, постольку данная сумма, определенная с  достаточной достоверностью, признается судом в качестве убытков истца.  

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд установил  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками, следовательно, размер причиненных убытков  должен быть возмещен истцу.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

ИП Коганом Д.И. заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов  по оплате услуг по досудебной экспертизе.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертиз», заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановления № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0  указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 АПК отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не  является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями  статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и  расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения  обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением  указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их  необходимости, оправданности и разумности.  

Исходя из вышеприведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть  признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно  необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела  фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение факта понесенных судебных издержек ИП Коганом Д.И. в материалы  дела представлено заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ».  

В подтверждение факта оказания экспертно-исследовательских услуг и их оплаты  истцом в материалы дела представлены договор от 10.06.2022 № 103.06/СТ/ВС на оказание  услуги по проведению независимой экспертизы, дополнительное соглашение от 21.06.2022,  определяющее стоимость услуги в размере 42 000 руб., счета на оплату от 10.06.2022 № 76 и  от 21.06.2022 № 79, акты приема-сдачи услуг от 10.06.2022 № 76 и от 21.06.2022 № 79,  платежными поручениями от 10.06.2022 № 15 и от 28.06.2022 № 47 на общую сумму  

42 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: аванс за подготовку заключения  специалиста № 103.06/СТ/ВС и оплата за подготовку заключения специалиста  

 № 103.06/СТ/ВС . 

Таким образом, судом установлено, что несение ИП Коганом Д.И. расходов на оплату  досудебной экспертизы документально подтверждено на сумму 42 000 руб.  

Выводы досудебной экспертизы были использованы истцом в качестве  подтверждающего доказательства и содержатся в виде ссылки в отзыве ответчика, а также  приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при  рассмотрении настоящего дела по существу, следовательно, расходы на проведение  досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления.  

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о  взыскании судебных издержек в размере 42 000 руб.  

Истец при подаче иска уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере  9 595 руб. 48 коп. (платежное поручение от 04.05.2023 № 320).  

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 287 774 руб. судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины в размере 8 755 коп. относятся на ответчика.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  АПК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей  главой.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 840 руб. 48 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550419000426) 287 774 руб. убытков, 42 000 руб.  расходов, понесенных в связи с необходимостью оценки причиненного вреда, и 8 755 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550419000426) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 840 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному  поручению от 04.05.2023 № 320.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  

решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова