Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4122/2022

г.Липецк

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 3,  комната 1; адрес филиала: 

<

...>)  

о взыскании 538 200 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04.07.2023, 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность РГ-Д-6485/20 от  21.07.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – ООО  «Треугольник», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО  «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 538 200 руб., в том числе 138 200 руб.  страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (пени) за период с 23.08.2021 по  22.08.2023, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения (с учетом  увеличения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 23.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  исковым правилам искового производства.  

Определением от 11.10.2022 по делу № А36-4122/2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «НИКА».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения (объем повреждений), прицепа Шмитц Каргобулл  (государственный регистрационный знак Ам6655/48) могли быть получены в  результате ДТП от 08.06.2021?  

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  прицепа Шмитц Каргобулл (государственный регистрационный знак Ам6655/48) в  том числе с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положением о  

Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка  России от 04 марта 2021 г. № 755-11, с учетом ответа на первый вопрос?  

01.12.2022 экспертное заключение поступило в суд. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 08.06.2021 по адресу: 741 км автомобильной  дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием автомобилей КАМАЗ 1945, государственный регистрационный номер  ОО30РМ48, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля  ООО «Треугольник» с прицепом Шмитц Каргобулл, государственный  регистрационный номер 

<

***> а также Мерседенц Бенц 8180,  государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ЧП  «Евроавтоуслуги», П BLYSS AH 35, государственный регистрационный номер  А3353А-5, собственник ФИО4  

Согласно административному материалу виновным в совершении  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель  автомобиля Мерседенц Бенц 8180, государственный регистрационный номер  

<

***>.  

Гражданская ответственность прицепа Шмитц Каргобулл, государственный  регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия  была застрахована ответчиком, страховой полис ААС 5061530127.  

02.08.2021 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении  (л.д.65-67 том 1).  

03.08.2021 ответчиком произведен осмотр прицепа Шмитц Каргобулл,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

На основании платежного поручения № 517784 от 12.08.2021 ответчик  перечислил истцу страховое возмещение в сумме 81 000 руб.  

Истец 18.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о проведении  дополнительного осмотра, который состоится 19.08.2021 для выявления скрытых  повреждений, полученных в результате ДТП.  

В связи с несогласием со страховым возмещением, истец обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью  определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Шмитц Каргобулл,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № 6696 от  19.08.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа составляет 481 200 руб. (л.д.36 том 1).  

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб.  (платежное поручение № 571 от 25.11.2021).  

Платежным поручением № 572535 от 09.09.2021 ответчик перечислил истицу  страховое возмещение в сумме 85 300 руб.  

21.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на  несогласие с выплаченным страховым возмещением, просил осуществить доплату  в сумме 233 700 руб. с учетом экспертного заключения № 6696 от 19.08.2021.  

В письме № 37883/133 от 29.09.2021 ответчик отказал истцу в выплате  страхового возмещения, поскольку экспертное заключение № 6696 от 19.08.2021 не  соответствует Единой методики и экспертиза проведена без участия представителя  страховой организации.  

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  при наличии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на  применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд  при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами  названного Закона.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность  страховщика осуществить страховое возмещение;  

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из  основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения  вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,  установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля,  что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Как видно из экспертного заключения № 6696 от 19.08.2021,  представленного истцом, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены  на основании акта осмотра транспортного средства № 6696. Ответчик не принимал  участия в проведения экспертизы.  

В опровержение требований истца ответчик представил расчетные части  экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «НЭК Груп».  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера  повреждений автомобиля прицепа Шмитц Каргобулл, государственный  регистрационный номер 

<

***> а также объема и стоимости  восстановительного ремонта, определением от 11.10.2022 по делу назначена  

судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «НИКА».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Какие повреждения (объем повреждений), прицепа Шмитц Каргобулл  (государственный регистрационный знак Ам6655/48) могли быть получены в  результате ДТП от 08.06.2021?  

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  прицепа Шмитц Каргобулл (государственный регистрационный знак Ам6655/48) в  том числе с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положением о  

Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка  России от 04 марта 2021 г. № 755-11, с учетом ответа на первый вопрос?  

В результате проведенной экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт  ФИО6 установил, что в результате ДТП от 08.06.2021 на прицепе Шмитц  Каргобулл (государственный регистрационный знак Ам6655/48) получены  следующие повреждения: ворота задние левые (царапины, деформация),  светоотражающие пленки (разрывы), табличка «длинномер» (разрыв),  противоподкатный брус (царапины, вмятина, деформация), левая заглушка бруса  (царапины), левый габаритный огонь (царапины, трещина), фонарь задний левый  (разрушение), панель задних фонарей (царапины, деформация), левый кронштейн  крепления бампера (деформация), левый наружный отбойник (царапины),  вертикальный левый отбойник (царапины), левый внутренний отбойник  (царапины), левый фонарь подсветки номерного знака (царапины), левая части  рамы/лонжерон (деформация), нижний уплотнитель левой двери (нарушение  целостности), правая средняя стойка (нарушение целостности).  

Эксперт ФИО7 при ответе на второй вопрос определил, что стоимость  восстановительного ремонта ТС прицепа Шмитц Каргобулл (государственный  регистрационный знак Ам6655/48), в том числе с учетом износа, рассчитанного в  соответствии с положением о Единой Методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-11, с учетом ответа на  первый вопрос составляет:  

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения  стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 277 700 руб.;  

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости  заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 261 800 руб.  

В судебном заседании 13.02.2023 эксперты ФИО6 и ФИО7  подтвердили сделанные ими выводы, дали пояснения по представленному  экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон (аудио протокол  судебного заседания от 13.02.2023).  

Эксперт ФИО6 пояснил, что при определении полученных  транспортным средством повреждений основывался на представленных  материалах дела, в том числе фотоматериалов. Эксперт установил, что  повреждения правого лонжерона крыши транспортного средства были выражены в  виде многочисленных локально расположенных и разнонаправленных царапин и  наслоений, то есть образованы в результате эксплуатации прицепа, а не от  спорного ДТП, в связи с чем, не отнес их в перечень повреждений данного  транспортного средства. При этом эксперт указал, что из представленных для  

проведения экспертизы актов осмотра транспортного средства истца и ответчика  не был зафиксирован перекос и надлом лонжерона, что также говорит о том, что  лонжерон не имел повреждений от данного ДТП.  

 Эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы пришел к  выводу о возможности проведения ремонта рамы транспортного средства, при  этом трудоемкость ремонтных воздействий ремонта составит 25,2 н/ч в  соответствии с таблицей 2 приложения 2,8 Методических рекомендаций для  судебных экспертов. Эксперт пояснил, каким образом он определял нормы часов, о  чем отразил в экспертном заключении на странице 18 (л.д.35 том 2), а также  указал, что ремонт рамы не повлияет на эксплуатацию транспортного средства.  Стоимость ремонта определял исходя из цен в Воронежской области с учетом  рекомендаций вышеуказанной Методики, поскольку ДТП произошло в  Воронежской области, стоимость аналогов транспортных средств в спорный  период в Липецкой области отсутствовала. Эксперт подробно пояснил образование  стоимости запасных частей с учетом корректировки на июнь 2021 года.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами,  имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода  экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по  делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве  доказательства по делу.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 248 от 29.11.2022,  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не  установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в  данном заключении эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное  заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом  способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не  представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного  исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не  содержат.  

При этом, суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит  в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом  методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может  являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Не указание экспертом в экспертном заключении таблицы 2 Методических  рекомендаций для судебных экспертов не является существенным основанием для  признания данной экспертизы недействительной.  

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к  несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для  назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы  судом отклоняется.  

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта не оспорено,  выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве  доказанной стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц Каргобулл  (государственный регистрационный знак Ам6655/48) на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 261 800 руб., определенную судебной  экспертизой.  

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения и  произведенных ответчиком выплат размер страхового возмещения составляет  95 500 руб. (261 800 руб. – 81 000 руб., 85 300 руб.).  

На основании платёжного поручения № 446457 от 18.08.2023 ответчик  перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95 500 руб.  

Поскольку ответчик после проведения судебной экспертизы произвел выплату  страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о  взыскании страхового возмещения в сумме 138 200 руб. является необоснованным  

и удовлетворению не подлежит.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 400 000 руб. 

Истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 23.08.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 21.08.2023, размер которой составил 1 280 627 руб.  

Между тем истец, руководствуясь часть 6 статьи 16.1. Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» снизил размер неустойки (пени) до 400 000 руб., которую  просит взыскать с ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы  финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были  исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также  если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)  потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 02.08.2021.  

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения  является 22.08.2021.  

Ответчик оплатил страховое возмещение 12.08.2021 в сумме 81 000 руб.,  09.09.2021 в сумме 85 300 руб., 18.08.2023 в сумме 95 500 руб.  

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу в  полном объеме размер страхового возмещения, то истец вправе требовать выплаты  неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена  просрочка в выплате, составляет 261 800 руб.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 21.08.2023 составляет 1 280 627 руб., однако истец снизил ее до  400 000 руб.  

При этом истец учитывал период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022), установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В ходе рассмотрения дело суд разъяснил истцу о том, что САО «Ресо- Гарантия» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  заявило отказ от применения моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии со  статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение от Сообщение   № 11995825 от 21.04.2022 14:36:49 МСК.  

Следовательно, на САО «Ресо-Гарантия» не распространяются ограничения  прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве.  

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд не  соглашается с ним, поскольку он произведен на сумму страхового возмещения  определенного истцом.  

Суд произвел расчет неустойки (пени) с учетом страхового возмещения,  определенного в рамках рассмотрения спора, размер которой составил 532 964  руб.:  

32 544 руб. (180 800 руб. (261 800 руб. - 81 000 руб.)*18*1%) за период с  23.08.2021 по 09.09.2021;  

193 865 руб. (95 500 (180 800- 85 300 руб.)*203*1%) за период с 10.09.2021 по  31.03.2022;  

306 555 руб. (95 500 руб. *321*1%) за период с 02.10.2022 по 18.08.2023.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма  пени составляет 400 000 руб.  

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не  усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ  04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктах  73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении  неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность  выгоды кредитора.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению  ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что  уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при  наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем  апелляционной жалобы представлено не было.  

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является  основанием для снижения размера неустойки.  

Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер  неустойки (пени) до суммы 400 000 руб., а также исключил период действия  моратория.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки (пении) в сумме за период с 23.08.2021 по 18.08.2023.  

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате  стоимости независимой экспертизы.  

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК  РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

В рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного  средства и независимая экспертиза.  

За проведение экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 571 от 25.11.2021.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные  средства по оплате экспертного заключения 6696 от 19.08.2021 в размере 8 918 руб.  62 коп. (12 000 руб./ 538 200 руб. * 400 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца как судебные расходы с учетом итога рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24  752 руб. (платежные поручения № 151 от 14.05.2022 на сумму 7 902 руб., № 695 от  14.08.2023 на сумму 16 850 руб.).  

С учетом увеличения истцом исковых требований до суммы 538 200 руб.,  размер государственной пошлины по данному делу составляет 13 764 руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  сумме 10 229 руб. 65 коп. (13 764 руб./538 200 руб. * 400 000 руб.).  

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме  54 600 руб.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной  экспертизы отказано, денежные средства в сумме 54 600 руб. подлежат возврату  плательщику с депозитного суда арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Треугольник» о назначении по делу № А36-4122/2022 повторной судебной  экспертизы отказать.  

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Треугольник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  400 000 руб. неустойку (пеню) за период с 23.08.2021 по 18.08.2023, а также 19 148  руб. 27 коп. судебные расходы.  

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 989 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда  54 600 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Т.Н.Прибыткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:31:00

Кому выдана Прибыткова Татьяна Николаевна