ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81645/2019

 

Дело № А40-243730/16

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэросвет» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе ООО «Аэросвет» в восстановлении срока на предъявление требования; отказе во включении требования ООО «Аэросвет» в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А40-243730/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 ФИО3 по дов от 14.03.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу №А40- 243730/16 гражданин ФИО2 признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 135. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. 

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

01.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аэросвет» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года отказано ООО «Аэросвет» в восстановлении срока на предъявление требования; Отказано во включении требования ООО «Аэросвет» в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аэросвет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аэросвет» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на договорах уступки требований (цессии) №Ц-ОТК/КДЛ-135/2014 от 23.11.2016г., №Ц-ОТК/КДЛ-135/2014 от 23.11.2016г, на основании которых КБ «Нефтяной Альянс» (Цедент) уступил заявителю (Цессионарию) вместе с правом (требованием) к ООО «Аэросервис Лайт» права (требования) к ФИО2, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (солидарная ответственность) и вытекающие из Договора поручительства №ОТК/П-135/1/2014 от 25.04.2014г., заключенного между КБ «Нефтяной Альянс» и ФИО2 со всеми дополнительными соглашениями к нему. 

Как указал заявитель, по состоянию на 06.04.2017 задолженность ФИО2 составила 28 000 000 руб.

Также кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, кредитору стало известно 15.10.2019.

Отказывая во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также, что срока, установленного для предъявления требований к поручителю

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства №ОТК/П-135/1/2014 от 25.04.2014г., №ОТК/П-153/1/2014 от 21.05.2014г. срок действия договора поручительства устанавливается с момента его подписания Сторонами до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 74-КГ17-12.

В данном случае, срок действия поручительства устанавливается с момента подписания сторонами договора поручительства до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть срок действия поручительства договором не установлен. 

В соответствии с положениями п.33 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г. годичный срок для предъявления иска к поручителю не является сроком исковой давности и к нему не применимы положения гл. 12 ГК РФ. Годичный срок для предъявления иска к поручителю является пресекательным и не подлежит восстановлению. 

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства – поручительства, с прекращением поручительства прекращается и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. Кредитор не может предъявить иск к поручителю после истечения срока действия договора поручительства. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.2.2 договора уступки прав требований «Ц-ОТК/КДЛ-153/2014 от 23.11.2016 г., срок окончательного возврата кредита - 01.08.2016 г. 

Согласно п. 1.2.2 договора уступки прав требований «Ц-ОТК/КДЛ-135/2014 от 23.11.2016 г., срок окончательного возврата кредита - 01.07.2016 г.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «Аэросвет» обращался к поручителю с требованием об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, не представлено. 

Доказательств того, что ООО «Аэросвет» обращался с иском в суд к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, также не представлено. 

Как следует из материалов дела, требование ООО «Аэросвет» было подано в суд – 01.11.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного для предъявления требований к поручителю. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поручительство должника по двум договорам поручительства прекращено.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Оценив доводы должника о пропуске кредитором сроков исковой давности по требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 1.2.2 договора уступки прав требований «Ц-ОТК/КДЛ-153/2014 от 23.11.2016 г. срок окончательного возврата кредита - 01.08.2016г., согласно п. 1.2.2 договора уступки прав требований «ЦОТК/КДЛ-135/2014 от 23.11.2016 г. срок окончательного возврата кредита - 01.07.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности по обязательствам истек 01.07.2019 г. и 01.08.2019 г. соответственно.

Кроме того, оснований для восстановления пропущенного двухмесячного кредитором срока у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что о признании должника банкротом ему стало известно 15.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как сам утверждает апеллянт, и следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 135. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.06.2017.

Однако, сам по себе факт отсутствия у кредитора сведений о признании должника банкротом  о введении в отношении него процедуры реализации имущества не является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018г. по делу №А40-184461/16 требования ООО «Аэросвет» включены в реестр требований кредиторов ООО «Аэросервис Лайт» (основного заемщика) в сумме 28 800 000 руб. основного долга. 

25 апреля 2017 года требования ООО «Аэросвет» по договорам поставки и договору займа включены в реестр требований кредиторов ООО «Аэросервис Лайт».

 Таким образом, ООО «Аэросвет» имело возможность знакомиться с материалами дела № А40-184461/16, участвовать в собраниях кредиторов, а также приобрело статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами и обязанностями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу №А40-184461/16 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэросервис Лайт».

В указанном судебном акте указано, что ФИО2 30.03.2017г. признан банкротом, а в отношении него введена процедура реализации имущества Должника. 

Из чего следует, что заявитель при должной осмотрительности мог ранее узнать о деле о банкротстве ФИО2, тогда как с настоящим заявлением обратился лишь 01.11.2019 г., т.е. со значительным пропуском срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 по делу № А40-243730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэросвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев