АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А05-11436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А05-11436/2020,

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании         1 314 632 руб. 76 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 10.04.2018 № ТЭЭ4-10/19 в июне 2020 года, 31 804 руб. пеней за период с 25.07.2020 по 06.10.2020, а также пеней, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом             уточнения иска).

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021, принять новый         судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Управление не имело возможности оплатить предъявленную задолженность своевременно, поскольку главным распорядителем бюджетных средств – Министерством внутренних дел Российской Федерации до ответчика не доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств. В данном случае в просрочке исполнения обязательства вины Управления не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили контракт оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2018 № ТЭЭ4-10/19 в редакции протокола согласования разногласий (далее – Контракт), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контакту, а заказчик - оплатить исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Контракте. 

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии определен один календарный месяц. 

В пункте 3.1 приложения № 7 к Контракту стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что при несвоевременной и (или) неполной оплате услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках Контракта, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 10.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно). 

Во исполнение Контракта в июне 2020 года Компания оказала Управлению услуги по передаче электрической энергии, которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательства по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с          настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного     оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Контракта в июне 2020 года Компания оказала Управлению услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила     1 314 632 руб. 76 коп. Объем оказанных услуг подтверждается ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии и актом от 30.06.2020           № 16-000004367, подписанным сторонами без замечаний.  

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 31 804 руб. пеней, начисленных с 25.07.2020 по 06.10.2020, а также пеней, начисленных на сумму основного долга,  начиная с 07.10.2020 по день фактической его оплаты.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления на отсутствие его вины в просрочке оплаты оказанных услуг в установленный Контрактом срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, оценена судами и правомерно отклонена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что поскольку Управление в спорный период не отказалось от услуг по Контракту, оно обязано их оплатить в сроки, согласованные сторонами. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управления не доказало, что оно приняло все зависящие от него меры для оплаты оказанных услуг.

Довод Управления о том, что оно направляло в июле и октябре 2020 года заявки на финансирование, также правомерно не принят судами в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку принятие таких мер после расчетного периода и тем более в октябре 2020 года, учитывая, что условия Контракта применяются к взаимоотношениям сторон с 01.01.2019 с ежегодной пролонгацией (пункты 10.1, 10.3 Контракта), нельзя признать исчерпывающими действиями для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по Контракту.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А05-11436/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова