﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12068/2021(1)-АК

Дело №А60-9296/2020

22 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «РЕНН» Климовой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника             о взыскании убытков с контролирующего должника лица Шемелина Романа Евгеньевича,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-9296/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренн» (ИНН 6658220454) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Шемелин Роман Евгеньевич, 

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ренн» (далее – ООО «Ренн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) требования ООО «Ренн» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Ренн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Климова Елена Игоревна (далее – Климова Е.И.), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.91.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Ренн» прекращена. ООО «Ренн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Климова Е.И., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.167.

02.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климовой Е.И. о взыскании с контролирующего должника лица Шемелина Романа Евгеньевича (далее – Шемелин Р.Е.) убытков в размере 1 381 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего должника лица Шемелина Р.Е. отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Климова Е.И. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2021 отменить, заявление конкурсного управляющего должника Климовой Е.И. о взыскании убытков с контролирующего должника лица Шемелина Р.Е. удовлетворить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим было указано на недобросовестность действий директора по расходованию денежных средств общества на собственные нужды и снятие наличных денежных средств в подтверждение причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, на руководителя должника перешло бремя доказывания того, что расходование полученных средств осуществлялось в интересах должника либо произведен их возврат; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такие доказательства не представлены. Доводы конкурсного управляющего о том, что товары, приобретенные  на денежные средства, полученные Шемелиным Р.Е., не были отражены в бухгалтерской отчетности, а значит, и не использовались в производственно-хозяйственной и иной экономической деятельности должника, не были изучены судом первой инстанции. Полагает, что представленные товарные чеки на приобретение товара не являются документальным подтверждением расходования денежных средств в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности именно ООО «Ренн». Ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств приобретения Шемелиным Р.Е. товаров для нужд ООО «Ренн», указанные товары были приобретены Шемелиным Р.Е. за счет должника для собственных нужд. Считает доказанным неправомерность действий Шемелина Р.Е., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размете 1 381 000,00 рублей, и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками. 

До начала судебного заседания от Шемелина Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правильно применил нормы права к спорным правоотношениям, отклонив доводы конкурсного управляющего должника о причинении должнику убытков. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ренн» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

В период с 08.12.2005 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства единственным участником и директором должника являлся Шемелин Р.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2020, решением №5 ООО «Ренн» от 26.02.2018, приказом №1-лс от 26.02.2018, трудовым договором №1 от 26.02.2018. 

Приказом №2-а от 26.02.2018 на Шемелина Р.Е. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

С расчетного счета должника на счет Шемелина Р.Е. номер  40817810408670012525, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, были перечислены денежные средства в следующем виде и размере:

 

№ п\п

Дата операции

Номер

документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

30.05.2018

2

40 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

2.

19.07.2018

5

30 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

3.

16.11.2018

27

70 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

4.

22.05.2019

1

70 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

5.

31.05.2019

6

70 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

6.

03.06.2019

7

150 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

7.

03.06.2019

9

100 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

8.

07.06.2019

10

200 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

9.

14.06.2019

12

150 000.00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

10.

24.06.2019

13

130 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

11.

01.07.2019

15

60 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

12.

08.07.2019

17

40 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

13.

12.07.2019

18

130 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

14.

18.07.2019

19

50 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

15.

18.07.2019

20

5 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

16.

23.07.2019

21

13 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

17.

25.07.2019

22

6 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

18.

29.07.2019

23

31 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

19.

01.08.2019

24

36 000,00

Перечисление подотчетных сумм Шемелину Р.Е.

ИТОГО:

1 381 000,00

Согласно документам, представленным конкурсному управляющему должника Шемелиным Р.Е., указанные денежные средства были направлены на приобретение следующего товара: 

№ п/п

Наименование

товара

Основание

Кол-во

Цена,

рублей

Стоимость,

рублей

Авансовый отчет

1.

Комбинезон

рабочий

тов.чек №б/н, 19.07.2018, касс,чек10

10

3 000,00

30 000,00

№1,25.07.2018

2.

Перчатки

антипорезные

тов. чек №24, 30.05.2018, касс, чек24

20

2 000,00

40 000,00

№1,25.07.2018

3.

Краска фас. всесезон белая (9л)

тов.чек №435,16.11.2018, касс, чек17

15

2 420,00

36 300,00

№2, 17.11.2018

4.

Краска для дерев, фас. (9л)

тов.чек №435,16.11.2018, касс, чек17

10

3 370,00

33 700,00

№2, 17.11.2018

5.

Щебень фр .40/60

тов. чек №88, 08.07.2019, касс, чек88

300

490,00

147 000,00

№1,02.08.2019

6.

Щебень фр. 5/20

тов. чек №88, 08.07.2019, касс, чек88

120

620,00

74 400,00

№1,02.08.2019

7.

Отсев 0-5

тов. чек №88, 08.07.2019, касс, чек88

20

430,00

8 600,00

№1,02.08.2019

8.

Гидроизоляция б/п

тов. чек №21, 01.08.2019, касс, чек21

45

1 799,00

80 955,00

№1,02.08.2019

9.

Рабочий костюм усиленный

тов. чек №21, 01.08.2019, касс, чек21

2

2 522,50

5 045,00

№1,02.08.2019

10.

Труба б/у НКТ 73x5,5

тов. чек №6005, 18.07.2019, кас. чек №КИЗ-Н00006005

150

290,00

43 500,00

№1,02.08.2019

11.

Профнастил 0,4 С8 2000x1100

тов. чек№6005, 18.07.2019, кас. чек №КИЗ-Н00006005

100

593,00

59 300,00

№1,02.08.2019

12.

Труба проф. 25x40x2,5

тов. чек №6005, 18.07.2019, кас. чек №КИЗ- Н00006005

410

180,00

73 800,00

№1,02.08.2019

13.

Электрод ОК 463 мм.

тов. чек №6005, 18.07.2019, кас. чек №КИЗ- Н00006005

8

1 050,00

8 400,00

№1,02.08.2019

14.

Арматура 12мм

тов.чек3,14.06.2019, кас. чек 0009

52

40 000,00

208 000,00

№1,02.08.2019

15.

Проволока

вязальная

тов.чек№3,14.06.2019,кас.чек0009

25

420,00

10 000,00

№1,02.08.2019

16.

Сваи винтовые СВС юг 2.5мм

тов. чек№314.06.2019, кас.чек 0009

60

2 010,00

120 600,00

№1,02.08.2019

17.

Перчатки защитные

тов.чек№3,14.06.2019, кас. чек 0009

6

1 900,00

11 400,00

№1,02.08.2019

18.

Фанера влагост. 1 8 мм

тов. чек №4, 06.06.19, кас. чек 16

120

1 630,00

195 600,00

№1,02.08.2019

19.

Доска обрезн.50 х150

тов. чек №4, 06.06.19, кас. чек 16

10

8 800,00

88 000,00

№1,02.08.2019

20.

Гидроиз. фунд. ТН

тов. чек №4, 06.06.19, кас. чек 16

47

2 150,00

101 050,00

№1,02.08.2019

21.

Мастика Aqua Mas

тов. чек №4, 06.06.19, кас. чек 16

2

2 675,00

5 350,00

№1,02.08.2019

ИТОГО:

1 381 000,00

 

Определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Ренн». 

Определением от 28.08.2020 отношении ООО «Ренн» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Климова Е.И.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 ООО «Ренн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Ренн» утверждена Климова Е.И.

В обоснование заявленных требований о взыскании с контролирующего должника лица Шемелина Р.Е. убытков в размере 1 381 000,00 рублей конкурсный управляющий должника Климова Е.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Анализ упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2017 - 2019 гг. и книги покупок ООО «Ренн» за IV квартал 2018 года, направленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес конкурсного управляющего письмом исх. № 13-16/003798 от 27.01.2021, позволяет прийти к заключению о том, что покупка названных товаров не отражена в бухгалтерской отчетности, а значит и не использовалась в деятельности ООО «Ренн».

Данный факт подтверждается и представленными балансами ООО «Ренн» за 2019 год самим руководителем Шемелиным Р.Е.

Ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств приобретения ответчиком перечисленных товаров для нужд ООО «Ренн» очевидным становится вывод о том, что указанные товары были куплены Шемелиным Р.Е. за счет средств должника для собственных нужд.

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО «Ренн» Шемелиным Р.Е без установленных на то законных и иных оснований получены денежные средства должника в общем размере 1 381 000,00 рублей.

В рамках заключенного между ООО «Ренн» и ООО «Уралмолоко» договора №17.05 от 17.05.2019 о поставке сливочного масла на общую стоимость 11 902 500,00 рублей заказчиком ООО «Уралмолоко» произведена предварительная оплата в размере 11 902 500,00 рублей по платежным поручениям №505 от 20.05.2019, №507 от 21.05.2019 (стр.3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу №А60- 40284/2019).

Для исполнения вышеназванного договора 28.05.2019 между ООО «Ренн» и ООО «Люксор» заключен договор поставки №28, согласно которому ООО «Люксор» обязуется поставить товар – масло сливочное ГОСТ 32261-2013 72,5% (Приложение №1 к Договору – Спецификация №1 от 28.05.2019), а ООО «Ренн» обязуется оплатить поставляемый товар общей стоимостью                        10 246 500,00 рублей. Должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 10 246 500,00 рублей (платежное поручение №2 от 29.05.2019 года на сумму 5 791 500,00 рублей, платежное поручение №5 от 29.05.2019 года на сумму 4 455 000,00 рублей) на поставку товара, однако товар так и не был поставлен (стр.2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-12829/2020).

Таким образом, разница между предоплатой от ООО «Уралмолоко» и оплатой, произведенной в адрес ООО «Люксор», составила 1 656 000,00 рублей.

В открытых данных Федеральной налоговой службы размещена следующая информация о контрагенте ООО «Люксор»: юридический адрес: 421001, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 46, помещение 1027 - еще 4 компании зарегистрированы по указанному адресу. Руководитель: Аминов Адель Русланович, численность сотрудников 1 человек. Предприятие создано 25.02.2019. Операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 02.10.2019. По данным ФНС бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается.

Поставка масла ни по одному из договоров произведена не была. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу №А60-40284/2019 исковые требования ООО «Уралмолоко» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты должнику, удовлетворены в полном объеме.

24.03.2020 ООО «Ренн» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Люксор»                       10 798 765,57 рубля, в том числе основного долга в сумме 10 246 500,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 426,77 рубля. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу №А60-12829/2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 заявление ООО «Уралмолоко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ренн» задолженности в размере 11 602 500,00 рублей удовлетворено.

Принимая во внимание, что:

1. 01.06.2019 по заявлению директора ООО «Ренн» возбуждено уголовное дело №11901920062000512 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся в производстве СО ОП №16 «Япеева» СУ ГУ МВД России по г. Казани: неустановленное лицо под предлогом продажи сливочного масла, действуя от имени ООО «Люксор» путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 10 246 500,00 рублей, принадлежащими ООО «Ренн» (стр.5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-17081/2019-АК от 18.12.2019 по делу №А60-40284/2019);  2. 05.06.2019 года в адрес ООО «Ренн» была направлена претензия ООО «Уралмолоко»;

3. 14.06.2019 должником в адрес ООО «Уралмолоко» добровольно перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей;

4. 10.07.2019 зарегистрировано в суде исковое заявление ООО «Уралмолоко» - все перечисления с расчетного счета ООО «Ренн» на счет ответчика в период с 03.06.2019 по 01.08.2019 были умышленно направлены на увеличение задолженности ООО «Ренн» перед кредиторами: заведомо зная о невозможности исполнить свои обязательства по договору и имея объективную возможность частично погасить долг перед заказчиком, ответчик намеренно этого не сделал, перечислив ООО «Уралмолоко» лишь 300 000,00 рублей из                 1 656 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим на имя руководителя должника и в адрес ООО «Ренн» направлены запросы на предоставление сведений, информации и копий документов, касающихся деятельности должника (запрос от 03.09.2020  с почтовой квитанцией).

В настоящий момент запрашиваемые сведения Шемелиным Р.Е. не предоставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Шемелин Р.Е., являясь директором ООО «Ренн», произвел необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой незаконное выбытие из собственности организации денежных средств и указывает на его противоправное поведение, выраженное в незаконной растрате активов ООО «Ренн», в результате противоправного поведения ООО «Ренн» были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов должника, между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, конкурсный управляющий должника Климова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены необходимые доказательства, указывающие на то, что действия (бездействие) директора повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов общества, доказательств того, директором не принимались необходимые и достаточные меры для достижения уставной цели деятельности, заявителем не представлено, руководитель действовал, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска, обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не опровергают достоверность представленных ответчиком документов, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу должника убытков, не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего Климовой Е.И. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шемелеина Р.Е. к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО «Ренн» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, руководителем данного общества в период с 08.12.2005 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства являлся Шемелин Р.Е.

Приказом № 2-а от 26.02.2018 на Шемелина Р.Е. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

С расчетного счета должника на счет Шемелина Р.Е. номер 40817810408670012525, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 381 000,00 рублей.

В подтверждение расходования денежных средств Шемелиным Р.Е. представлены конкурсному управляющему должника документы: товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, из которых следует, что денежные средства в сумме 1 381 000,00 рублей были направлены на приобретение товара (комбинезон рабочий, перчатки антипорезные, краска, щебень и др.). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив расходные документы с деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о принятии Шемелиным Р.Е. ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, совершении им действий за пределами разумного предпринимательского риска.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказана,  а судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шемелиным Р.Е. и наступившими последствиями – причинением вреда должнику. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Шемелина Р.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Шемелина Р.Е. убытков в размере 1 381 000,00 рублей.

Таким образом, исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям Шемелина Р.Е.

Вопреки доводам апеллянта, Шемелиным Р.Е. подтверждено расходование денежных средств в размере 1 381 000,00 рублей, перечисленных  с расчетного счета должника на счет Шемелина Р.Е., представлены доказательства расходования данной суммы в интересах деятельности должника. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств руководителем должника в своих личных интересах во вред имущественным правам общества и его кредиторов, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. 

В данном случае, заинтересованным лицом в полной мере раскрыты сведения о расходовании денежных средств в интересах деятельности должника. 

При том, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств в подтверждение расходования денежных средств, конкурсным управляющим не заявлялось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены доводы конкурсного управляющего о том, что товары, приобретенные  на денежные средства, полученные Шемелиным Р.Е., не были отражены в бухгалтерской отчетности, а значит, и не использовались в производственно-хозяйственной и иной экономической деятельности должника, представленные товарные чеки на приобретение товара не являются документальным подтверждением расходования денежных средств в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности именно ООО «Ренн». Ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств приобретения Шемелиным Р.Е. товаров для нужд ООО «Ренн», указанные товары были приобретены Шемелиным Р.Е. за счет должника для собственных нужд, отклоняются. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, убытки могут быть взысканы с руководителя общества, если обществом доказаны факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие доказательства наличия хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Шемелевым Р.Е. в обоснование своих доводов доказательства, в частности, товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий Шемелева Р.Е. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим должника не доказаны, основания для возложения на Шемелева Р.Е. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества (должника) отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу №А60-9296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова