ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19842/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу №А82-19842/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Еремеевское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – заявитель, ЗАО «Еремеевское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 11.11.2021 № 10.2-ПС/0377-215-50вн-2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 в удовлетворении требований Общества отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа уменьшен судом первой инстанции до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Еремеевское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать правонарушение малозначительным, освободив Общество от ответственности.

В апелляционной жалобе Общество считает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество отмечает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует,  все зависящие от него меры для недопущения нарушения были приняты, имело место непредвиденное обстоятельство (болезнь ответственного сотрудника). Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Управление отзыв на жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2021 по 20.10.2021 в соответствии с решением Управления от 06.10.2021 № Р-215-50-рш административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО «Еремеевское» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2021 № 10.2-212-2999вн-П/0150-2021 сроком исполнения 29.09.2021. Общество осуществляет  эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Еремеевское», peг. № А18-01879-0001, III класс опасности.

В ходе проверки Управлением установлено, что предписание от 29.06.2021 выполнено Обществом не в полном объеме, а именно пункты 1-3, 5-6, 8:

пункт 1 – не проведена аттестация генерального директора Общества ФИО3 в территориальном органе Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестация А.1 «Основы промышленной безопасности»); 

пункт 2 – не проведена аттестация члена аттестационной комиссии – заместителя директора по коммерческой работе Общества ФИО4 в территориальном органе Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности») и специальным вопросам (область аттестации Б.7.1 «Эксплуатация объектов сетей газопотребеления и газораспределения»);

пункт 3 – не проведена аттестация члена аттестационной комиссии – ФИО5 в территориальном органе Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности»);

пункт 5 – в состав аттестационной комиссии включены члены, не прошедшие аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора (приказ от 02.03.2013 № 01-01/13): заместитель директора ФИО4 (А.1, Б.7.1), главный инженер ФИО5 (А.1);

пункт 6 – в состав аттестационной комиссии включены члены, не прошедшие аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора (протокол от 26.04.2021 № 45): заместитель директора по коммерческой работе ФИО4 (А.1, В.7.1), главный инженер ФИО5 (А.1);

пункт 8 – эксплуатация технических устройств ГРПШ-07-1У1, газовых горелок Г-1,0 и Г-0,1-К сооружений – г/в давления и г/в низкого давления, обладающих признаками опасности 2.1 в соответствии с пунктом «в» приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не вошедших в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Еремеевское».

Результаты проверки оформлены актом от 20.10.2021 № 10.2-215-50вн-А/0127-2021 (л.д.70-73).

29.10.2021 по факту неисполнения в установленный срок предписания Управлением в отношении ЗАО «Еремеевское» составлен протокол № 10.2-215-50вн-Пр/0377-2021 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.80-81).

11.11.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества вынесено постановление №10.2-Пс/0377-215-50вн-2021, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.5-8).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Еремеевское» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения в отношении ЗАО «Еремеевское» проверочных мероприятий Управлением выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 1-3, 5-6, 8 ранее выданного предписания от 29.06.2021 № 10.2-212-2999пл-А/0150-2021. Названное обстоятельство установлено административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 20.10.2021, протоколом от 29.10.2021, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно признал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Болезнь одного из сотрудников организации таким обстоятельством признана быть не может, распределение обязанностей относится к внутренним организационным вопросам деятельности хозяйствующего субъекта, решение которых находится в пределах контроля последнего. Отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований предписания материалами дела не подтверждено.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Еремеевское» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельства, в силу которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В жалобе Общество указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях, их применение осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела и должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана владельцем опасного производственного объекта и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, обоснован. 

Финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является условием, освобождающим последнего от ответственности за несоблюдение установленных обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер определенного судом административного наказания (ниже минимального размера санкции статьи) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести. Снижение размера штрафа ниже 200 000 рублей в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается. 

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-19842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1