ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11687/2016

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 г. об оставлении без рассмотрения заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-11687/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Кинель, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 гор. Кинель, Самарской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой в  размере 3 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 заявление ФИО2 (вх. № 41146 от 06.03.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 - оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Как полагает заявитель, суд не принял во внимание доказательства того, что им были  предприняты меры к передаче имущества в конкурсную массу, направлены письма действующему конкурсному управляющему с предложением согласовать дату, место и время передачи имущества, сделав вывод о том, что ФИО2 доказательства возврата им соответствующего имущества в конкурсную массу должника ФИО4 не представил в материалы дела.  Как считает заявитель, суду  следовало отложить судебное заседание, исследовать представленные доказательства во исполнение требований о передаче имущества в конкурсную массу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника и просил:

1. Признать недействительным договор дарения б/н от 17.11.2015 между ФИО4 и ФИО6.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 между ФИО6 и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть ФИО6: нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176.4 кв. м, 1 этаж комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20. 21, 22, 23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

4. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 вернуть ФИО4:

- нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв. м, 1 этаж комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611. расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30

- 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв. м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.                 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.208 Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015 г., заключенного между должником и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016 г., заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности по делу N А55-11687/2016 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А55-11687/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменено.В отмененной части принят новый судебный акт.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв. м, 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв. м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д. 30.

Восстановить ФИО2 право требования к ФИО4 в размере 3 470 000 руб.

Ссылаясь на  указанные судебные акты, ФИО2 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в 3 470 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель финансового управляющего пояснила, что до настоящего времени в добровольном порядке постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-11687/2016 ФИО2 не исполнено, в т.ч. не исполнено в части передачи имущества, которое действительно приобреталось ФИО2 и принадлежность им не оспаривается (в отношении нежилого помещения магазина, площадью 176,4 кв.м).

 Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование ФИО2 мотивировал тем, что ФИО2 доказательства возврата им соответствующего имущества в конкурсную массу должника ФИО4 не представил в материалы дела, в связи с чем, права на предъявление восстановленного требования к должнику у него до настоящего момента не имеется.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 сделка признана недействительной  в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, право требования к ФИО4 на сумму 3 470 000 руб. было восстановлено ФИО2 в качестве двусторонней реституции, поскольку этим же судебным актом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>;

-1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м,            с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право требования к должнику может возникнуть у заявителя только в случае возврата в конкурсную массу соответствующего имущества. Вместе с тем, такие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к статье 148 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно оставлено заявление ФИО2 (вх. № 41146 от 06.03.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4  без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 предпринимались попытки к возврату спорного имущества в конкурсную массу признаются несостоятельными, поскольку общие правила доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника предполагают, что заявитель, обратившийся с настоящим требованием о включении в реестр, обязан представить акт приема - передачи имущества  в подтверждение факта передачи должнику спорного имущества. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 г. по делу № А55-11687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова