Дело № А43-34355/2023

09 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу                           № А43-34355/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 213 581 руб. 77 коп. задолженности  по договору подряда от 03.08.2022 № ДПЗ/160/01/22, 429 878 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 102 799 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 18.01.2023 по 31.08.2024, за нарушение срока оплаты по договору от 03.08.2022№ ДПЗ/160/01/22,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия до 11.10.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – ООО «ЗДТ «Ареопаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», ответчик) о взыскании 1 213 581 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 03.08.2022 № ДПЗ/160/01/22; 429 878 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 102 799 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 18.01.2023 по 31.08.2024, за нарушение срока оплаты по договору от 03.08.2022 № ДПЗ/160/01/22.

         Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал:с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ООО «ЗДТ «Ареопаг» 747 220 руб.80 коп. задолженности; 44 086 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2023 по 31.08.2024; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  По существу, разногласия сторон касаются объема  подлежащих оплате работ по последнему этапу и наличию неосновательного обогащения у ответчика вследствие установки истцом дополнительного оборудования. Заявитель жалобы полагает, что работы по последнему этапу должны быть оплачены в размере, рассчитываемом как разница от полной цены работ за вычетом оплаты за предыдущие этапы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности письму о взаимозачете от 13.02.2023 №1. Считает, что согласно  акту сверки №ТЭЦ 00000111 ООО «Автозаводская ТЭЦ» признало задолженность в пользу ООО «ЗДТ «Ареопаг» в сумме 165 162 руб. 17 коп.  В опровержение вывода суда, указывает, что работы по договору подряда от 03.08.2022 №ДПЗ/160/01/22 выполнены в полном объеме, что  подтверждается фактом эксплуатации оборудования, которое возможно только после выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Фактическая работа установки подтверждается перепиской сторон, где ответчик указывает на эксплуатацию оборудования, обращаясь в адрес истца с просьбой гарантийного ремонта. Истец на данные обращения давал рекомендации по корректной работе установки. Отсутствие писем об уменьшении объема работы и факт эксплуатации установки свидетельствуют о выполнении полного объема работ. Кроме того, указывает, в ходе проведения работ и при фактической сдаче объекта у ответчика не возникло замечаний о неполном выполнении объемов работ по договору. Отмечает также, что суд не дал надлежащую оценку представленным непредвиденным расходам. Также указывает,  что истец представил доказательства понесенных непредвиденных расходов в размере 369 606 руб. 07 коп.  Заявитель  не согласен с выводом суда в части отклонения требований истца о взыскании с ответчика 429 878 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Указывает, что в смете к договору нет информации, что технико-коммерческое предложение  от 09.02.2022 является приложением к договору. В технико-коммерческом предложении указана только цена и порядок поставки. Также заявитель  отмечает, что  заявленные истцом как неосновательное обогащение и полученные ответчиком позиции на общую сумму 429 878 руб. 32 коп. в смете отсутствуют. Акт по результатам проведения входного контроля от 28.12.2022 подтверждает получение материалов, заявленных как неосновательное обогащение, по товарно-транспортной накладной от 19.12.2022 №106/Д. Отмечает, что  ответчик принял позиции, поставленные сверх сметы отдельно от установки, что подтверждается подписями членов комиссии ООО «Автозаводская ТЭЦ». Кроме того, отмечает, что ответчик получил установку дозирования раствора  NaOH, предусмотренную договором, и отдельно от установки принял материалы, заявленные как неосновательное обогащение, в том числе датчики, ЗИП и масло (п.2-6, п.9-10, п. 12 акта от 28.12.2022). По мнению заявителя, акт от 28.12.2022 подтверждает, что часть позиций получена отдельно от договора и не относится к установке. 

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя.  В опровержение доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме в размере 6 031 580 руб. 04 коп. с учетом удержания неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ. 

Считает, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотренный договором. Отмечает, что подписанные сторонами акты выполненных работ являются документальным подтверждением объема выполненных работ, на основании которых производится оплата. Отмечает, что судом обоснованно взыскана задолженность за фактически выполненные истцом работы в размере 747 220 руб. 08 коп. Считает правомерным отклонение судом требование истца о взыскании стоимости непредвиденных затрат в размере 3% от суммы договора ввиду отсутствия доказательств о согласовании таких расходов с заказчиком. Ответчик также возражает в части  ссылки истца  на взаимозачет спорной неустойки. Отмечает, что заказчик не согласовывал подрядчику дополнительные расходы по договору. Договором также не предусмотрено право подрядчика увеличивать цену по договору. Указывает, что согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Наряду с этим, отсутствие ответа на предложение увеличения сметы не является согласованием такого увеличения. Таким образом, указывает, что проведение зачета невозможно в связи с отсутствием у подрядчика права требовать возмещения дополнительных расходов. Кроме того, ответчик считает довод истца о наличии оснований для оплаты оборудования сверх сметы не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам заявителя жалобы, поддержав позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автозаводская ТЭЦ» (заказчик) и  ООО «ЗДТ «Ареопаг» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.08.2022 № ДПЗ/160/01/22 на выполнение работ по проекту «Техническое перевооружение установки горячего водоснабжения УГВС-2 (СМР), 1 этап (изготовление, поставка, СМР, ПНР блочной установки дозирования раствора NaOH).

Основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и представленные подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных счетов-фактур исполнителя и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Оплата осуществляется в размере стоимости фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ.

При выполнении поэтапных работ, согласованных сторонами в графике производства работ (приложение №7), возможна оплата по промежуточным актам выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС-3) (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Промежуточные сроки поэтапно определены сторонами в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение №7).

Следовательно, работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 01.12.2022.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 (пункт 7.3.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) (как окончательных, так и промежуточных) заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства. 

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на тридцать дней заказчик вправе требовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20-ти процентов от общей стоимости работ по договору. 

Заказчик вправе удержать взыскиваемую с подрядчика неустойку, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из суммы, подлежащей оплате по договору, а также из суммы

обеспечительного платежа (пункт 9.2 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание (зачет) неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику по условиям договора, или по усмотрению заказчика потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение семи рабочих дней с даты их предъявления к оплате (пункт 9.16 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 18.11.2022 № 1 на сумму 563 985 руб. 60 коп., от 30.12.2022 № 2 на сумму 5 267 536 руб. 80 коп., от 01.02.2023 № 3 на сумму 200 058 руб.,  всего на сумму 6 031 580 руб. 40 коп.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (КС-2 № 2, № 3), ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило в адресООО «ЗДТ «Ареопаг» претензии от 25.01.2023 № АТЭЦ-Исх-0251-23, от 08.02.2023 № АТЭЦ-Исх-0484-23, с требованием оплатить165 162 руб. 17 коп. неустойки. 

В связи с неисполнением подрядчиком требования о перечислении неустойки, ООО «Автозаводская ТЭЦ» удержало сумму неустойки в одностороннем порядке при оплате выполненных работ (платежные поручения от 17.02.2023 № 1603, от 21.02.2023 № 2493, от 04.04.2023№ 4774).

Письмом от 02.06.2023 № 0427-И истец направил в адрес ответчика итоговый акт выполненных работ на сумму 842 593 руб. (акт о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 4).

Письмом от 19.07.2023 № 0544-И истец направил в адрес ответчика новый итоговый акт выполненных работ на сумму 7 080 000 руб. 

Письмом от 01.08.2023 ответчик сообщил истцу о несогласии с заявленными подрядчиком объемами выполненных работ и предложил истцу провести комиссионную приемку выполненных работ.

Ответа от истца не последовало, ответчик повторно вызвал истца на совместную приемку (письма от 30.08.2023, 20.10.2023).

В связи с неявкой истца на совместную приемку, приемка проведена ответчиком в одностороннем порядке, по итогам которой ответчиком составлен акт от 31.10.2023 о несоответствии объемов выполненных работ. 

Актом зафиксировано, что работы, предусмотренные сметой (приложение № 8 к договору подряда от 03.08.2022 № ДПЗ/160/01/22 и согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4), выполнены подрядчиком не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 747 220 руб. 80 коп.

Претензией от 25.10.2023 истец потребовал от ответчика оплаты по договору в размере 1 213 581 руб. 77 коп.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно включения в стоимость договора (первоначальную смету) отдельных позиций. По мнению истца, в рамках исполнения договора ответчику поставлены позиции, которые не вошли в смету, на сумму 429 878 руб. 32 коп. Ответчик полагает, что поставка и установка указанных позиций предусмотрена техническим заданием к договору, включена в первоначальную смету, и общую сумму договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

         Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, исходя из анализа указанных правовых норм, оплате

заказчиком подлежат лишь фактически выполненные работы, пригодные для

дальнейшего использования с учетом целевого назначения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 031 580 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

При оплате промежуточных этапов работ ответчик (заказчик) произвел

удержание неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, согласно претензиям от 25.01.2026 № АТЭЦ-Исх-0251-23, от 08.02.2023 № АТЭЦ-Исх-0484-23. 

Общая сумма неустойки составила 165 162 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением истцом требования о перечислении неустойки, ООО «Автозаводская ТЭЦ» удержало неустойку в одностороннем порядке при оплате выполненных работ по актам КС-2 № 2, № 3 (платежные поручения от 17.02.2023 № 1603, от 21.02.2023 № 2493, от 04.04.2023№ 4774).

Суд первой инстанции признал произведенное ответчиком удержание неустойки в счет оплаты работ правомерным, произведенным в соответствии с условиями договора (пункты 9.2, 9.16 договора) и требованиям гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящем случае заявленная в иске стоимость фактически выполненных работ (задолженность) в размере 1 213 581 руб. 77 коп. истцом не подтверждена и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Как следует из акта о недостатках/несоответствии объектов выполненных работ от 31.10.2023 (л.д. 30, т. 1) заказчиком по крайнему акту признаны надлежаще выполненными работы на сумму 747 220 руб. 80 коп. Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму не имеется.

 Сам по себе акт приемки и эксплуатации  оборудования не опровергает выполнение работ на указываемую истцом сумму, поскольку в нем не зафиксирован фактический объем имеющихся работ. Доводы о возможной утрате результата работ не нашли документального подтверждения, носят предположительный характер.

При приемке завершающего этапа работ ООО «Автозаводская ТЭЦ» не согласилось с направленными в его адрес актами выполненных работ, вызвав истца на совместную приемку. При отсутствии ответов со стороны заказчика и неявки его на совместную приемку, заказчик провел ее в одностороннем порядке и зафиксировал, что работы по договору подряда от 03.08.2022№ ДПЗ/160/01/22, выполнены подрядчиком не в полном объеме, стоимость выполненных им работ составила 747 220 руб. 80 коп. (акт от 31.10.2023 о несоответствии объемов выполненных работ).

Возражения ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ признаны судом обоснованными. Фиксация несоответствия объемов выполненных работ проведена ответчиком (заказчиком) в соответствии с требованиями договора и законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требование истца в сумме фактически выполненных истцом работ, удовлетворил требование в данной части в сумме747 220 руб. 80 коп.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неучтенного в техническом задании дополнительного объема работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по немедленному приостановления работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ (пункт 5.1.6 договора).

 Доказательств согласования в надлежащем порядке с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ  не имеется. 

Указание ответчиком в акте сверки задолженности без привязки  к конкретному составу работ, не является признанием ответчиком обязанности оплаты дополнительно выполненных работ. Кроме того, наличие у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на согласование дополнительных работ или признание долга, материалами дела не подтверждается. 

Для отражения суммы неустойки в бухгалтерском учете, согласно действующему законодательству (п. 10.2 ПБУ 9/99), необходимо вступившее в законную силу решение суда или признание должником суммы неустойки.

Поскольку встречное обязательство ответчика, указываемое истцом к зачету, отсутствует, ссылка заявителя на письмо о зачете не имеет правового значения. 

Требование истца о взыскании стоимости непредвиденных затрат обоснованно отклонено судом первой инстанции  в связи с непредставлением доказательств  согласования таких расходов с ответчиком.

Стоимость работ, по договору, является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (пункт 2.1 договора).

Общая сумма работ по договору включает также непредвиденные затраты в размере трех процентов от суммы договора (смета стр.74 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора, средства на непредвиденные работы и затраты в пределах сумм, включенных в расчет стоимости работ подрядчика, оплачиваются заказчиком только с предоставлением согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы на выполнение фактических непредвиденных работ и затрат.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, смета на выполнение фактических непредвиденных работ и затрат в рамках спорного договора не согласовывалась и не утверждалась. 

Кроме того, истец не представил доказательств непредвиденного характера заявляемых расходов, и согласования их стоимости с ответчиком. 

Указываемые в данной части расходы общества (затраты на прибытие сотрудников, получение им требуемых допусков) по своему содержанию не относятся к непредвиденным затратам в их принятом понимании.

Ввиду изложенного, как верно указано судом первой инстанции, требование истца об оплате непредвиденных расходов в размере трех процентов от суммы договора удовлетворению не подлежит.

   Отклоняя доводы истца  о взыскании с ответчика 429 878 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительного оборудования, не вошедшего в смету,  суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Включение указанного истцом оборудования в общую стоимость договора, первоначальную смету к договору, и в комплект оборудования подтверждается представленными в дело документами.

Пунктом 17 приложения № 1 технического задания «Технические требования к установке дозирования раствора NaOH» предусмотрено, что установка дозирования комплектуется двумя датчиками РН – на УГВС-1 и на УГВС-2.

Пунктом 19 приложения № 1 технического задания «Технические требования к установке дозирования раствора NaOH» предусмотрено, что установка дозирования должна комплектоваться приборами КИП и шкафом управления, контроллером. В комплекте предусмотреть два датчика Ph с кабелями.

Из приложения № 2 технического задания «Опросный лист на блочную установку дозирования раствора NaOH» следует, что установка комплектуется двумя датчиками РН (по датчику на каждую установку, датчики в комплекте с бобышками) и кабелем.

Согласно техническому описанию ООО «ЗДТ «Ареопаг» на блок непрерывного дозирования реагентов от 13.12.2021, в комплектность поставки входят «Шкаф управления электрооборудованием (в комплекте с контроллерами и датчиками pH)».

Также вхождение спорного оборудования в комплект по договору подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи ведомости документов на блок непрерывного дозирования реагентов и направлением истцом ответчику технической документации на оборудование.

Таким образом, оборудование, указанное истцом как дополнительное, таковым не является, входит в комплект поставки и в общую стоимость по договору.

Кроме того, доводы истца о поставке указанного оборудования в качестве дополнительного, не подтверждены доказательствами согласования с заказчиком поставки дополнительного оборудования.

Стоимость работ, по договору, является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (пункт 2.1 договора).

Все изменения, дополнения условий договора, а равно его расторжение оформляются путем заключения сторонами дополнительных соглашений (пункт 11.5. договора).

Подрядчик обязан согласовать стоимость материалов, применяемых при выполнении работ с заказчиком, путем подписания протокола о согласовании стоимости материалов, применяемых при выполнении ремонтных работ (пункт 5.1.3 договора).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостанавливать выполнение работ при обнаружении неучтенного в техническом задании и проектно-сметной документации дополнительного объема работ (пункт 5.1.5 договора).

Подрядчик, не выполнивший обязанности по немедленному приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных приостановлением убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата выполнения работ (пункт 5.1.6 договора).

Все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (пункт 10.5 договора).

Таким образом, дополнительные работы и материалы подлежат оплате только в случае, если обязанность по их выполнению возложена на подрядчика посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Доказательств того, что ответчик просил увеличить объем поставки (оборудования) истец не предоставил. Обоснования обязанности заказчика оплатить дополнительное оборудование при отсутствии уведомления заказчика об увеличении объема поставки истец не привел. Судом таких оснований не установлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительного оборудования удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 102 799 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 18.01.2023 по 31.08.2024, в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02 процентов от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 процентов от общей стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных счетов-фактур исполнителя и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В связи с неявкой истца на совместную приемку, приемка проведена ответчиком в одностороннем порядке, по итогам которой ответчиком составлен акт от 31.10.2023 о несоответствии объемов выполненных работ актом установлено, что работы, предусмотренные сметой (приложение № 8 к договору подряда от 03.08.2022 № ДПЗ/160/01/22 и согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4) выполнены подрядчиком не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 747 220 руб. 80 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также  правомерно не установлено, в том числе по причине отсутствия доказательств несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доказательств согласования выполнения работ в большем объеме, поставки оборудования, подлежащего отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Указания заявителя на фактическую приему заказчиком такого оборудования, исходя из вышеприведенного обоснования, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости, сверх согласованной сторонами.

Кроме того, согласно пунктам 2.1, 2.3 паспорта БНДР (т.2, л.д. 26), в состав оборудования входят запасные части, принадлежности и инструменты.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о назначении масла в целях проведения подрядчиком  пуско-наладки оборудования.

         Вхождение ЗИП в комплект поставки усматривается из письма подрядчика  от 20.12.2022 № 1074 (л.д. 74, т .1).

Сам по себе факт передачи и приемки оборудования, исходя из предусмотренного порядка правоотношений сторон, не может быть расценен в качестве самостоятельной сделки, выходящей за предмет договора. 

Таким образом, довод заявителя о необходимости дополнительной оплаты заявляемого оборудования является необоснованным. 

Позиция заявителя относительно суммы неустойки за просрочку выполнения работ носит противоречивый характер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в связи с этим указал, что не оспаривает обоснованность начисления заказчиком неустойки, однако пояснил, что она подлежит зачету на стоимость дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая письменные доводы заявителя, не усматривает наличие оснований для применения в данной части положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет доводы истца о приостановлении работ в связи  их неоплатой заказчиком, поскольку выполнение работ, исходя из условий договора, не поставлено в зависимость от их оплаты заказчиком. Оснований для применений положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения данной неустойки не усматривается ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области                           от 07.11.2024 по делу № А43-34355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           М.В. Семенова