266/2018-6332(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-2310/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2017  (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А02-2310/2014 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  администрации муниципального образования «Майминский район»  (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма,  улица Строителей, 10 А, ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499), принятые  по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай,  город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40, ИНН 0411119764,  ОГРН 1040400770783) на действия конкурсного управляющего должником  Ноздри Алексея Валерьевича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в судебном  заседании принял участие представитель акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2017 № 43.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» администрации  муниципального образования «Майминский район» (далее по тексту –  предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Ноздря Алексей Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий)  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении  очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам должника, в частности по уплате налога на доходы  физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, иных налоговых платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2017, жалоба уполномоченного органа  удовлетворена.  

При этом суды отнесли к пятой очереди удовлетворения расходы  должника, связанные с оплатой электроэнергии, приобретением дизельного  топлива, угля, спецодежды для работников, проведением санитарно- микробиологических исследований воды и другие, поименованные судом  как расходы, связанные с осуществлением должником обычной  хозяйственной деятельности.  

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – общество  «Алтайэнергосбыт», кредитор) обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.09.2017  и постановление апелляционного суда от 23.11.2017 в части признания  неправомерными действий конкурсного управляющего по оплате  

электроэнергии до уплаты налогов, принять в этой части новый судебный акт  о признании соответствующими закону действий конкурсного  управляющего, выразившихся в совершении платежей, направленных  на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф  либо гибели людей.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что основная  (уставная) деятельность предприятия-должника по водоснабжению, подаче  отопления и горячего водоснабжения населению села Майма связана  с обеспечением жителей водой и тепловой энергией, то есть носит социально  значимый характер, поэтому должник не может приостановить  осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы  необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества  жизни и здоровья людей.  

Кроме того, как указывает кассатор, при осуществлении своей  деятельности должник эксплуатирует опасные производственные объекты,  а именно: газовые котельные, водонапорные башни, водопроводы, тепловые  сети и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых  в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопровода  и оставлению жителей села Майма без отопления и водоснабжения в зимний  период.  

В связи с этим кредитор считает подлежащей применению норму  пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), согласно которой в случае, если прекращение деятельности  организации должника или её структурных подразделений может повлечь  за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей,  вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.  

По мнению кассатора, оплата должником потреблённой электроэнергии  

должна производиться вне очереди, преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам с целью  недопущения возникновения указанных последствий.  

В то же время, ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  кредитор полагает возможным отнесение текущих требований общества  «Алтайэнергосбыт» за потреблённую должником электроэнергию  к эксплуатационным платежам, поскольку эксплуатация имущества  должником с помощью электрической энергии способствует сохранности  этого имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии  для последующей реализации.  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «Алтайэнергосбыт» поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций  

только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае  в части отнесения текущих требований общества «Алтайэнергосбыт»  к пятой очереди удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для их отмены в обжалуемой части и направления дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтайэнергосбыт»  и должником заключён договор энергоснабжения от 01.01.2007 № Б595;  точками поставки по договору энергоснабжения являются водозаборные  станции, с помощью которых должник ведёт хозяйственную деятельность.  

Задолженность предприятия перед обществом «Алтайэнергосбыт»  за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения  от 01.01.2007 № Б595 за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года  составила 10 336 646 руб. 66 коп.  

Исходя из назначения данных платежей (эксплуатационные платежи)  они подлежат удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии  с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются  во вторую очередь.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), исходя  из особой правовой природы и предназначения страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим  

требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке,  установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому  в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность,  возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом,  относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей,  а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В этой связи спорные налоговые обязательства должника правомерно  отнесены судом первой инстанции ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей.  

Вместе с тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации  должника или её структурных подразделений может повлечь за собой  техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей,  вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

Относя текущие обязательства предприятия перед обществом  «Алтайэнергосбыт» по оплате электроэнергии к пятой очереди  удовлетворения, суды не учли, что основная деятельность предприятия- должника по водоснабжению, подаче отопления и горячего водоснабжения  населению села Майма связана с обеспечением жителей водой и тепловой  энергией, которую должник не может приостановить.  

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник  эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: газовые  котельные, водонапорные башни, водопроводы, тепловые сети и так далее,  приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный  сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению  всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления  и водоснабжения.  

Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой  электроэнергии, обусловлено проведением отопительных сезонов,  предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности  социальных объектов и населения.  

В то же время потребление предприятием электрической энергии  направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание  его в рентабельном состоянии.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать  законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя  из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе  для недопущения гибели или порчи имущества должника  либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций  следовало рассмотреть вопрос о возможности применения положений  абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  либо сформулированных разъяснений высшей судебной инстанции  к обязательствам должника перед обществом «Алтайэнергосбыт»  по оплате электроэнергии.  

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов,  являются существенными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288  АПК РФ определение арбитражного суда от 14.09.2017 и постановление  апелляционного суда от 23.11.2017 в обжалуемой части подлежат отмене,  а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции с целью определения очерёдности удовлетворения текущих  обязательств общества «Алтайэнергосбыт».  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  по делу № А02-2310/2014 отменить в части отнесения текущих обязательств  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации  муниципального образования «Майминский район» перед акционерным  обществом «Алтайэнергосбыт» к пятой очереди удовлетворения.  

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник