ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10808/2017

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-10808/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Бизнеса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерного общества "Тойота Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Бизнеса" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в сумме 736 732 рубля, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество "Тойота Банк" (далее – АО «Тойота Банк»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 исковые  требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы условия договора страхования в части обязанности страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для ремонта по направлению страховщика, что является нарушением условий обязательства и влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик утверждает, что им выполнены обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме путем выдачи направления на СТОА официального дилера по направлению страховщика в соответствии с заключенным договором, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Также ответчик полагает, что судом не принято во внимание отсутствие права требования страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, так как оно отсутствовало на момент заключения договора цессии. Заявитель отмечает, что право требования выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель» возникло лишь в процессе судебного разбирательства; обращение с указанным требованием к страховщику отсутствовало. Компания ссылается на факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме перед ФИО3

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 46 № 509418 (т. 1 л.д. 13) и паспортом транспортного средства серии 78 ОР № 182786 (л.д. 12)

Между ФИО3 (страхователь) и Компанией (страховщик) в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 (т.1 л.д. 18) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом от 19.12.2016 № SYS1154530442 (л.д. 17). Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Toyota Camry, 2016 года выпуска. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 19.12.2016 по 18.12.2017, страховые риски – «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 19.03.2017 по 18.04.2017 составляет 1 551 875 рублей, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут 12.04.2017 до 07 часов 30 минут 13.04.2017 у 

<

...> в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения – повреждения кожаной обшивки сидений и подголовников, порезы и царапины на подлокотнике руля, панели и обшивках водительской и задней правой двери. По указанному факту сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Иваново проведена проверка (КУСП от 13.04.2017 № 3804), по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 29, 30).

17.04.2017 за входящим номером 9557 Компанией  получено заявление ФИО3, в котором страхователь известил страховщика о наступившем событии, просил прибыть на организуемый по инициативе страхователя осмотр транспортного средства 17.04.2017 в 15 часов 30 минут, а также произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика.

17.04.2017 ответчиком произведен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что все указанные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (т. 2 л.д. 150-151).

05.05.2017 ФИО3 вручил страховщику дополнительные документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 23.04.2017 № 825 (т. 1 л.д. 97) Компания сообщила ФИО3 о том, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 19.12.2016 № SYS1154530442, выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Также совместно с письмом Компанией направлен оригинал направления на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» от 24.04.2017 № АТ7727704/1 (т. 1 л.д. 98). Указанное письмо направлено ФИО3 26.05.2017 по адресу места жительства, указанному в заявлении, и было возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 110-111).

Между ФИО3 (цедент) и Обществом (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2017 (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 34), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании по страховому полису SYS1154530442 по страховому случаю (противоправные действия третьих лиц), имевшему место в период времени с 18:00 12.04.2017 по 07:30 13.04.2017 по адресу: 

<

...> у дома № 20, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000рублей в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания договора.

Договор цессии вступает в силу  со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения ими (пункт 4.1 договора).

Уведомлением, полученным ответчиком 11.08.2017  согласно курьерской накладной № 1007294168 (т. 1 л.д. 36), Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав требования.

Заявлением, полученным ответчиком 28.08.2017 согласно курьерской накладной № 1007294260 (т. 1 л.д. 38), Общество известило о произведенном ФИО3 восстановительном ремонте транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение факта ремонта представило заказ-наряд на работы от 07.07.2017 № 207, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от 07.07.2017 № 207, акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 07.07.2017 № 207, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 № 230 на сумму 500 000 рублей, от 14.07.2017 № 238 на сумму 500 000 рублей, от 21.07.2017 № 243 на сумму 154 793 рубля), в связи с чем просило произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в денежной выражении исходя из фактически понесенных страхователем затрат по ремонту.

05.10.2017 ответчиком согласно курьерской накладной № 1007053281 (т. 1 л.д. 40), получена досудебная претензия истца, в которой истец потребовал выплатить страховое возмещение в кратчайшие сроки.

Письмом от 15.06.2017 № 845 (т. 1 л.д. 100) Компания уведомила Общество о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление АО «Тойота Банк» сообщило о полном погашении кредита ФИО3, выданном последнему АО «Тойота Банк»  09.02.2017 (т. 1 л.д. 112), в связи с чем указало, что не имеет возражений по заявленным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, указав, что просит взыскать страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> превышает 80% страховой суммы.

В обоснование данного заявления истец представил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 174-А/2017 (т. 2 л.д. 82-105), составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 268 168 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 подготовлено заключение от 04.05.2018 № 071 (т. 2 л.д. 145-200), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам официального дилера определена экспертом в размере 1 339 138 рублей 26 копеек, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе – 1 293 511 рублей 06 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 785 143 рубля.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 736 732 рубля страхового возмещения, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения от 18.06.2018 № 18682 и реестра денежных средств, зачисленных по реестру от 18.06.2018 № 352, Компания 18.06.2018 осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 (т. 3 л.д. 23-24). Письмом от 22.06.2018 № 217 (т. 3 л.д. 25) ответчик потребовал от ФИО3 возвратить указанную сумму денежных средств как ошибочно перечисленную.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном между Компанией и ФИО3 договоре страхования, право требования выплаты страхового возмещения по которому перешло к истцу в силу заключенного между ним и ФИО3 договора цессии.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (далее также − Правила страхования),  Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пункте 4.1.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску «Ущерб», в перечень которых входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В пункте 12.10 Правил страхования указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

– калькуляция страховщика; 

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; 

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику  оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие  оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. 

Как указано выше, страховой полис содержит указание на то, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

При этом в соответствии с пунктом 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны согласовали конкретные страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение», в том числе на период с 19.03.2017 по 18.04.2017 – 1 551 875 рублей; определив, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются. 

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение своего обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Компания указывает на факт выдачи страхователю направления на ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемой ситуации произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в силу того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования,  таким образом, согласно пункту 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «Полная гибель», то есть путем выплаты страховой суммы, в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 12.21 Правил страхования.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было предоставлено Компании для осмотра.

Поскольку именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежавшей выплате страхователю (выгодоприобретателю), факт выдачи направления на ремонт Компанией, осмотревшей поврежденное транспортное средство и имевшей возможность и обязанность установить факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, не может быть признан надлежащим исполнением ею обязательства по договору страхования. 

Само по себе то, что изначально требования ФИО3, а также в последующем после заключения договора цессии – Общества были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме без указания на факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, не может быть принято во внимание, так как не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика урегулировать страховой случай в предусмотренном договором порядке, в том числе для случая полной конструктивной гибели – путем выплаты денежных средств.

Таким образом, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие права требования страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства ввиду того, что оно отсутствовало на момент заключения договора цессии, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Вопреки доводам заявителя, право требования выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» существовало на момент заключения истцом и ФИО3 договора цессии, поскольку данное право возникло в силу причинения застрахованному транспортному средству повреждений, стоимость устранения которых превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в соответствии с договором страхования, а не в силу предъявления истцом требования об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

Согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая договор цессии, Общество и ФИО3 согласовали передачу права требования на выплату страхового возмещения в пользу Общества по конкретному страховому случаю, не предусмотрев какого-либо исключения относительно выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»,  таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у истца данного права требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-10808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1