ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021                                        Дело № А40- 138635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» - без участия (извещено); 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алвик» - без участия (извещено); 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2020; 

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о признании ответчика не являющимся арендатором земельного участка и признании факта того, что ответчику третьим лицом не предоставлены права на аренду земельного участка по договору 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» (далее - истец, ООО «КАСПИЙъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее - ответчик, ООО «Алвик») о признании того, что ООО «Алвик» не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:008003:33 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 18.05.2015 по 03.08.2020; о признании того, что ООО «Алвик» Департаментом городского имущества города Москвы не представлены права согласно п. 2.3 договора № М-06- 045257 от 11.08.2014 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:008003:33 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАСПИЙъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное ООО «КАСПИЙъ» и ООО «Алвик» ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку представленное сторонами мировое соглашение не соответствует по форме положениям гражданского законодательства, а также критериям, предусмотренным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обладает признаками исполнимости в недобровольном порядке, как со стороны истца (взыскателя), так и со стороны ответчика (должника).

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции указывал на то, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:008003:33 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в рассматриваемый период (с 18.05.2015 по 03.08.2020) являлось ООО «КАСПИЙъ» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № М-06-045257 от 11.08.2014, при этом доказательства того, что Департаментом городского имущества города Москвы ООО «Алвик» были представлены права на аренду указанного выше земельного участка согласно п. 2.3 договора отсутствуют. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-302804/19-6-756 и от 17.11.2020 по делу № А40-145335/19-176-1322 установлено, что ответчик с 18.05.2015 является собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с 18.05.2015 приобрел право аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суды, правильно применив положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «Алвик», являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, приобрело право аренды земельного участка в силу закона, а следовательно ООО «Алвик» является арендатором земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды или дополнительное соглашение к нему между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Доводы истца в данном случае обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-302804/19-6-756 и № А40-145335/19-176-1322, что в силу норм процессуального законодательства недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40- 138635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Д.Г. Ярцев 

Судьи:                     В.В. Кобылянский 

         В.В. Петрова