РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258495/23-145-1974

г. Москва

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮАРТ" (123001, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Большая Садовая 

<

...>, помещ. 2010, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2021, ИНН: 

<

***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШИКТВ" (111401, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, 2-я Владимирская 

<

...>, помещ. 4Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 019 060, 40 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 31.10.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.02.2024 г. № 043 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮАРТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ШИКТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 912 301,78 руб. и неустойки в размере 16 752,62 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №26-23/Ш-ЗПК (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика в период с 09.02.203 по 23.05.2023 на сумму 1 812 301,78 руб., что подтверждается системой ГИИС ДМДК (Государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота).  Также истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные электронную подписью через ЭДО ООО "Компания "Тензор", которые утверждены генеральным директором ООО «ШИКТВ». Кроме того, истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.10.2023. Каких-либо замечаний, претензий по качеству, количеству у Покупателя на момент поставки товара не имелось. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с п.2.3 Договора, в редакции протокола разногласий, Покупатель оплачивает товар Поставщику на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 912 301,78 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Согласно Правил функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 №270, оборот драгоценных металлов и камней осуществляется в системе ГИИС ДМДК.

Согласно п.1 указанных правил под оборотом продукции ювелирных изделий, понимается переход права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни.

В соответствии с п.36 вышеуказанных Правил Участники оборота продукции, ювелирных изделий направляют информацию по каждому факту (случаю) оборота продукции, ювелирных изделий в ГИИС ДМДК не позднее 5-го календарного дня со дня его возникновения. Внесение изменений (уточненных сведений) по каждому факту (случаю) оборота продукции, ювелирных изделий возможно до момента подтверждения сделки второй стороной.

После подтверждения сделки второй стороной уточненные сведения по каждому факту (случаю) оборота продукции, ювелирных изделий вносятся в ГИИС ДМДК отдельным корректирующим документом с указанием документа, на основании которого проводится корректировка.

Все сделки стороной Ответчика подтверждены и прописаны в системе ГИИС ДМДК в электронном виде путем использования личного кабинета и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивается к электронному документообороту между участниками оборота продукции ювелирных изделий.

Ответчик указал, что часть товара была возращена Истцу в порядке п.2.11 Договора. Указанное обстоятельство не было учтено в акте сверки Истца.

Согласно п.2.11 Договора, Покупатель имеет право вернуть Поставщику Товар надлежащего качества в течение 1 (Одного) года с даты приемки Товара Покупателем.

В силу п. 2.11.5 Договора, Возврат Товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Покупатель направляет Поставщику требование о возврате Товара на адрес электронной почты. Поставщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя о возврате Товара вывезти от Покупателя возвратный Товар.

Между тем, Покупатель не направлял Поставщику требования о возврате Товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к товарным накладным, которые по мнению ответчика подтверждают возврат товара, поскольку ТН подписаны не установленными лицами. При этом, суд отмечает, что Договор не содержит условий позволяющих передавать товар третьим лицам для осуществления возврата товара Истцу.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик длительное время не осуществляет оплату полученного товара, тем самым наносит истцу значительный ущерб, а доводы отзыва направлены на изыскание всех возможных способов, чтобы продолжать не оплачивать полученный товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 912 301,78 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 4.2 договоров, где указано, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 16 752,62 руб. за период с 10.04.2023 по 08.11.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 16 752,62 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены: договор поручения от 31.10.2023, платежное поручение №27 от 01.11.2023.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми и относимыми.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, количества проведенных по делу судебных заседаний, возражений ответчика, суд снижает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШИКТВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮАРТ" задолженность по оплате поставленного товара в размере 912 301 (девятьсот двенадцать тысяч триста один) руб. 78 коп., сумму неустойки в размере 16 752 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 191 (двадцать три тысячи сто девяносто один) руб..

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель