Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67186/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлант" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, БЛАГОДАТНАЯ 63, 1 ЛИТ.Д, 20, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (адрес:  Россия 187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пер КУЗНЕЧНЫЙ 14А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 619 320 руб. 07 коп.

 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (далее – ответчик) о  взыскании 604 583 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 13/63 от 22.12.2017 по УПД № 108 от 28.12.2017, 14 736 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 14.05.2018.

Определением от 03.06.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

При отсутствии возражений представителя истца в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание 15.08.2018 стороны надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2017г. между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №13/63 (далее – Договор).

К договору была согласована сторонами Спецификация №1 от 22.12.2017, по условиям которой Истец обязался поставить товар – сталь лист в количестве 9685 кг., стоимостью 704 583,35 руб. с НДС.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по универсальному передаточному документу №108 от 28.12.2017 года   был поставлен товар на сумму 704 583,75 руб. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара в полном объеме по Договору Ответчик не произвел, задолженность Ответчика составляет 604 583,75 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и неустойки, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №108 от 28.12.2017.

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 604 583,75 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 736,26 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 14.05.2018, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с условиями Спецификации №1 к Договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет неустойки выполнен арифметически верно, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 и ст. 330 ГК РФ.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Атлант»  604 583 руб. 75 коп. задолженности, 14 736 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 14.05.2018, 15 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Атлант»  неустойку в размере 0,02% в день, начисленную на сумму долга 604 583 руб. 75 коп. за период с 15.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.